Cassazione Civile, Sentenza n. 19512/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IRES, IRAP e IVA per gli anni 2008-2010 emessi a seguito di verifica (Guardia di Finanza) che contestavano: 1) rettifiche sui prezzi di trasferimento (mark-up dei servizi di call center ritenuto insufficiente rispetto al valore normale), 2) indeducibilità di costi infragruppo per servizi gestionali (executive, IT, facilities), 3) altri costi ritenuti non inerenti o non documentati, e 4) indebita detrazione IVA. La società contestava la metodologia usata dall'Ufficio nelle benchmark analysis (esclusione aprioristica di comparables in perdita, scelta della mediana come unico riferimento, composizione del campione), l'allocazione dell'onere della prova e la mancanza/insufficienza di motivazione degli avvisi e delle decisioni di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha: - dichiarato inammissibili i motivi che attaccavano direttamente la motivazione degli avvisi (primo e quinto motivo); - rigettato alcuni motivi relativi a documentazione, deducibilità di spese e retroattività IRAP (terzo, settimo, nono, decimo motivo); - accolto i motivi che censuravano la metodologia di determinazione dei prezzi di trasferimento e la ripartizione dell'onere della prova (secondo, quarto, sesto, ottavo motivo). Sulla base di ciò la Corte ha cassato la sentenza della C.T.R. Lombardia in relazione ai motivi accolti e ha disposto il rinvio ad altra composizione della C.T.R. per nuovo giudizio, condannando la parte alla regolamentazione delle spese di lite in sede di merito. In particolare la Corte ha ritenuto non giustificabile l'esclusione automaticadelle società con risultati negativi dalla benchmark analysis e ha affermato che l'Ufficio è tenuto a provare l'esistenza di transazioni infragruppo e lo scostamento rispetto al valore normale, mentre il contribuente deve dimostrare la conformità dei valori applicati al mercato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Invocato per censurare la presunta carenza di motivazione degli avvisi di accertamento; la Corte ha ritenuto che le censure dirette agli avvisi non fossero ammissibili in Cassazione quando riguardino valutazioni di merito già compiute dal giudice tributario e non siano autosufficientemente documentate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7, comma 1

  Richiamato in relazione ai requisiti di motivazione dell'atto impositivo; la Corte ha confermato il principio della necessità di motivazione minima ma ha escluso l'accoglimento del motivo per inammissibilità procedurale

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 9, comma 3

  Definisce il 'valore normale'; la Corte ha richiamato la necessità di valutare la conformità al valore normale tenendo conto dei criteri e dei metodi OCSE e delle condizioni economiche praticate in concreto

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 110, comma 7

  Norma sul transfer pricing utilizzata dall'Ufficio per rettificare i prezzi infragruppo; la Corte ha precisato che tale norma non è una norma antielusiva in senso proprio e che l'Amministrazione ha l'onere di provare che le transazioni infragruppo sono avvenute a prezzi inferiori al valore normale

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109

  art. 109 (inerenza e deducibilità dei costi)

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi per servizi infragruppo: la Corte ricorda che, se ricorrono requisiti di inerenza, certezza e documentazione contrattuale, i costi possono essere dedotti e il giudice di merito deve valutare il contratto prodotto

• Codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: la Corte chiarisce la ripartizione dell'onere probatorio nelle controversie di transfer pricing, con l'Amministrazione tenuta a provare l'esistenza delle transazioni e lo scostamento dal valore normale

• Legge 11 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità 2014), art. 1, comma 281

  Norma interpretativa che ha esteso la rilevanza dei rilievi di transfer pricing anche ai fini IRAP con efficacia retroattiva: la Corte conferma che si tratta di interpretazione autentica applicabile ai periodi dal 2008 in poi

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato in relazione a profili di motivazione e valutazione nel processo tributario; invocato dalla ricorrente per vizi di motivazione, ma la Corte non ha accolto tali censure

• Linee guida OCSE sui prezzi di trasferimento

  par. 1.59 e ss.; par. 3.43

  Usate come parametro interpretativo: la Corte afferma che le linee guida OCSE non giustificano l'esclusione automatica di società in perdita dalla comparabilità e richiedono un'analisi caso per caso delle 'situation particular' prima di escludere comparables

Massime di principio

• In materia di transfer pricing l'Amministrazione è tenuta a provare l'esistenza delle transazioni infragruppo e lo scostamento rispetto al valore normale; non basta un criterio selettivo adottato senza adeguata motivazione
• Le benchmark analysis devono rispettare i criteri delle linee guida OCSE; l'esclusione automatica di società con risultati negativi non è giustificata salvo che si dimostri la loro 'situazione particolare' non comparabile
• Il contribuente ha l'onere di dimostrare la conformità dei prezzi applicati al mercato e la documentazione contrattuale e probatoria (studio transfer pricing, contratti, documentazione nazionale) è fondamentale per la deducibilità dei costi infragruppo
• Le censure sulla motivazione degli avvisi tributari devono essere formulate con autosufficienza e non possono essere sostituite al sindacato di merito della Corte di Cassazione; molte doglianze di questo tipo possono risultare inammissibili
• La disciplina del transfer pricing ai fini IRAP è stata interpretata in senso retroattivo dall'art. 1, comma 281 della legge di stabilità 2014: i rilievi IRES relativi al transfer pricing possono dunque rilevare anche ai fini IRAP dei periodi dal 2008 in poi
• I giudici di merito devono spiegare criticamente la scelta metodologica adottata (composizione del campione, metodi applicati, esclusioni) per consentire il controllo in sede di legittimità; motivazione che si limiti a riportare calcoli senza analisi critica può essere insufficiente
• Le valutazioni di fatto (es. giudizio sulla documentazione contabile o sull'utilità economica di specifiche spese) restano in gran parte insindacabili in Cassazione, salvo vizio di motivazione o errata applicazione del diritto