Cassazione Civile, Sentenza n. 19495/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di quattro avvisi di accertamento ICI (nn. 100863, 110614, 100865, 116116) per presunta infedele dichiarazione relativa agli anni 2010 e 2011 di un terreno edificabile (catastale: foglio 45, particella 757). I ricorrenti contestavano la determinazione del valore venale adottata dall'ente locale, la legittimità del metodo di stima (uso di prezzi di zone diverse), l'effetto di precedenti giudicati, la riconciliazione di versamenti/ravvedimenti effettuati e la domanda di esenzione dalle sanzioni per legittimo affidamento e per l'oggettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: (i) la valutazione del valore venale del terreno effettuata dal giudice di merito e la conferma della pretesa impositiva si basano su elementi fattuali e sulla documentazione (accordo con il confinante) e sono attività riservate alla discrezionalità del giudice di merito non sindacabile in sede di legittimità salvo vizio di motivazione; (ii) non assume efficacia vincolante il giudicato conseguito in relazione a un diverso tributo e tra parti diverse; (iii) le doglianze relative ai versamenti/ravvedimenti sono inammissibili nella forma proposta; (iv) il principio del legittimo affidamento non opera in assenza di indicazioni formali dell'amministrazione che avessero indotto il contribuente all'errore; (v) la Corte ha confermato che, in concreto, gli importi sanzionatori non sono stati ingiunti dal giudice di merito per l'oggettiva incertezza e l'alternanza dei giudicati. Sono state liquidate le spese di giudizio in favore del Comune (compensi € 900,00 + esborsi € 200,00 + rimborso forfettario e accessori 15%) e i ricorrenti risultano condannati al pagamento delle spese; è fatto salvo l'ulteriore versamento del contributo unificato se dovuto ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3,4,5 cod. proc. civ.

  Norma di riferimento per i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità, specialmente riguardo alla valutazione di merito e alla motivazione.

• artt. 1 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  Riferimenti normativi relativi al processo tributario invocati dai ricorrenti; la Corte non ha ravvisato violazioni tali da invalidare la decisione di merito.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Norma sul contenuto della motivazione; la Corte richiama il requisito del «minimo costituzionale» della motivazione ex art.111 Cost., valutando che la motivazione di merito fosse adeguata rispetto ai fatti decisivi

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamata tra le norme processuali invocate sulla motivazione; la Corte ha verificato la presenza della motivazione minima richiesta.

• artt. 24, 104, 111 Cost.

  Principi costituzionali invocati (diritto di difesa, giusto processo, motivazione delle sentenze); la Corte ha applicato il principio del necessario contenuto motivazionale, ritenendo la motivazione di merito sufficiente.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992

  Norma relativa alla determinazione della base imponibile Ici; invocata dai ricorrenti per censurare la determinazione del valore venale, ma la Corte ha ritenuto la valutazione di merito congrua.

• art. 53 Cost.

  Principio di capacità contributiva e tipicità del tributo: citato tra le garanzie costituzionali nel contesto della contestazione del valore venale.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Norma sul divieto di decidere per omessa trattazione di questioni decisive; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze di omesso esame dei fatti decisivi, o inammissibili se non valorizzate in giudizio.

• art. 2909 cod. civ.

  L'accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa

  La sentenza passata in giudicato vale fra le stesse parti per gli effetti indicati; la Corte ha precisato che un giudicato relativo a un diverso tributo o ad altre parti non vincola nel presente giudizio.

• art. 1, comma 162, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  Norma richiamata in relazione a questioni fiscali/tributarie; la Corte non ha riconosciuto rilievo favorevole ai ricorrenti sulla base di tale disposizione.

• art. 13 d.P.R. n. 472/1997

  Norma sulle sanzioni tributarie citata dai ricorrenti; la Corte ha tratto la conclusione che, nel merito, i giudici di merito hanno correttamente valutato l'applicabilità o meno delle sanzioni.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sull'onere della prova; la Corte ricorda che la censura in cassazione è ammissibile solo se il giudice ha erroneamente attribuito l'onere della prova a parte diversa da quella gravata dall'onere stesso.

• art. 16 d.P.R. n. 472/1997

  Norma richiamata nell'ambito delle doglianze sul procedimento sanzionatorio e sui criteri di motivazione degli atti impositivi; la Corte ha ritenuto non fondate le censure.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Norma sul procedimento e poteri istruttori in materia tributaria; la Corte ha ritenuto che non fosse necessario attivare poteri istruttori straordinari per l'onere probatorio dato che il giudice di merito ha adeguatamente motivato.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Principi generali dell'azione amministrativa citati; la Corte non ha ritenuto che il comportamento amministrativo giustificasse il legittimo affidamento invocato.

• art. 10, comma 1, L. n. 212/2000

  "I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede. Non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa."

  La norma sul principio di collaborazione/legittimo affidamento non opera se non sussistono indicazioni formali dell'amministrazione che abbiano indotto il contribuente; nel caso concreto tale presupposto non era presente.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  Norma sul regime delle sanzioni tributarie richiamata nell'ambito delle doglianze; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente valutato l'applicabilità delle sanzioni, escludendole per oggettiva incertezza.

• art. 31, comma 20, L. n. 289/2002

  Richiamata dai ricorrenti nel contesto del contenzioso tributario e della motivazione degli atti; la Corte non l'ha ritenuta dirimente a favore dei ricorrenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato; la Corte dispone che i ricorrenti potrebbero dover versare un ulteriore importo se dovuto.

Massime di principio

• La determinazione del valore venale di un bene è valutazione di merito: la Cassazione non riesamina i fatti o i criteri di stima se il giudice di merito ha fornito una motivazione congrua e sufficiente.
• Il vizio censurabile in cassazione è, in primo luogo, la carenza o la manifesta illogicità della motivazione (art.111 Cost. e art.132 c.p.c.); la motivazione deve consentire il controllo dell'esattezza e della logicità del ragionamento.
• Un precedente giudicato relativo a un diverso tributo o tra parti diverse non vincola automaticamente in giudizi tributari successivi: il giudicato ha efficacia vincolante solo per gli elementi costitutivi stabili e tra le stesse parti.
• La doglianza sull'onere della prova (art.2697 c.c.) in cassazione è rilevante solo se il giudice ha effettivamente e ingiustificatamente attribuito l'onere a parte diversa da quella prevista dalla regola; diversamente si tratta di contestazione della valutazione delle prove, riservata al merito.
• Il principio del legittimo affidamento richiede atti o indicazioni dell'amministrazione che abbiano effettivamente indotto il contribuente all'errore: la mera omissione di contestazioni per anni non basta senza atti amministrativi espliciti.
• Questioni relative a versamenti o ravvedimenti devono essere provate e tempestivamente sollevate in giudizio; se non adeguatamente documentate o non dedotte nei gradi di merito, sono spesso inammissibili in cassazione.
• L'esclusione delle sanzioni può essere disposta dal giudice di merito in presenza di "oggettiva incertezza" normativa o per alternanza dei giudicati: tale valutazione è rimessa al merito.
• In generale, per contestare con successo un avviso di accertamento fondato su stime comunali è necessario dimostrare l'illogicità o l'arbitrarietà della valutazione con elementi fattuali e documentali che mettano in crisi la motivazione del giudice di merito.