Cassazione Civile, Sentenza n. 19508/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di due avvisi di accertamento Ici (nn. 091379, 091380) per l'anno 2009 relativi a terreno censito al foglio 45 particella 757, di proprietà dei ricorrenti (50% ciascuno). I ricorrenti hanno contestato: 1) l'insussistenza del presupposto impositivo per presunta non edificabilità del terreno dovuta a violazioni delle distanze da parte di terzi; 2) l'errata determinazione del valore venale in comune commercio adottata dal Comune; 3) difetto di motivazione degli avvisi; 4) violazione del principio del legittimo affidamento per la mancata contestazione delle dichiarazioni nei periodi precedenti; 5) errori relativi all'onere della prova e alla quantificazione dei versamenti effettuati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati gran parte dei motivi perché: molte deduzioni miravano a una rivalutazione del merito (vietata in sede di legittimità); la motivazione della CTR è risultata conforme al "minimo costituzionale" e non meramente apparente; la determinazione del valore venale dal Comune è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata sulla base di atti di compravendita comparativi e delle caratteristiche urbanistiche dell'area (in linea con l'art. 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992); il giudicato invocato non era idoneo a vincolare il giudizio perché relativo a diverso tributo e a diverse parti; il principio del legittimo affidamento non operava perché non sussistevano atti amministrativi o errori dell'amministrazione che avessero indotto i ricorrenti ad affidarsi; le doglianze su pagamenti e imputazioni contabili sono risultate inammissibili per mancata allegazione/prova tempestiva. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite liquidate in favore del Comune e compensazione delle spese nei gradi di merito come indicato in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (motivi per ricorso per cassazione)

  La Corte ha utilizzato le delimitazioni dell'art. 360 per respingere censure che in realtà chiedevano una rivalutazione del merito o non costituivano vizio di diritto rilevante in Cassazione (particolarmente nn. 3, 4 e 5 richiamati dai ricorrenti).

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 1 e art. 36 richiamati dai ricorrenti)

  I ricorrenti hanno richiamato norme sul processo tributario; la Corte ha ritenuto che le censure fossero in larga parte tentativi di rinnovare la valutazione di merito e non vizi formali o di motivazione tali da giustificare la cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate; la Corte ha ritenuto comunque che la motivazione della pronuncia impugnata fosse sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali; la Corte non ha ritenuto che vi fosse violazione degli obblighi motivazionali o procedurali contestati.

• Costituzione (artt. 24, 104, 111, 53)

  I principi costituzionali sono stati invocati dai ricorrenti (es. diritto di difesa, ragionevole durata, motivazione). La Corte ha ritenuto rispettati i requisiti minimi di motivazione dell'art. 111 co. 6 Cost. e che non sussistessero profili di violazione costituzionale relativi alle doglianze sollevate.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 504 (art. 5, comma 5)

  La Corte ha richiamato il criterio normativo per la determinazione del valore venale in comune commercio delle aree edificabili (parametri vincolanti: zona, indice edificabilità, destinazione d'uso, oneri di adattamento, prezzi medi di mercato). Ha ritenuto la valutazione del Comune e la motivazione del giudice di merito conformi a tale parametro.

• art. 10 legge 27 luglio 2000, n. 212 (principio del legittimo affidamento)

  1. I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede. 2. Non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa.

  La Corte ha precisato che il legittimo affidamento esclude sanzioni/interessi solo se il contribuente si è conformato ad atti dell'amministrazione o ha agito per fatti direttamente causati da errori/omissioni dell'amministrazione. Nel caso non sussistevano tali condizioni, quindi il principio non opera.

• art. 2697 c.c. (onere della prova)

  La Corte ha richiamato che l'onere della prova non è stato indebitamente spostato: la questione sollevata riguardava la valutazione delle prove (discrezionalità del giudice di merito) e non un errore nell'attribuzione dell'onere probatorio perseguibile in Cassazione.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (poteri istruttori del giudice tributario)

  La Corte ha ritenuto che non fosse necessario attivare tali poteri perché il Comune aveva fornito idonea documentazione comparativa e il giudice di merito ha adeguatamente motivato il proprio convincimento.

• art. 2909 c.c. (cosa giudicata)

  La Corte ha spiegato che il precedente invocato dai ricorrenti (su imposta di registro) non poteva avere efficacia vincolante nel giudizio tributario in questione, essendo diverso il tributo e le parti.

• l. 27 dicembre 2006, n. 296 (art. 1, comma 162) e DPR n. 472/1997 (art. 16) e l. 7 agosto 1990, n. 241 (art. 3)

  Norme evocate dai ricorrenti in tema di motivazione, onere della prova, e trasparenza amministrativa; la Corte non ha rilevato violazioni tali da inficiare la decisione di merito.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è consentito chiedere la riconsiderazione dei fatti o una nuova valutazione delle prove: le censure devono riguardare errori di diritto o vizi formali della motivazione.
• La determinazione del valore venale in comune commercio delle aree edificabili può essere fondata su atti di compravendita comparativi e sulla destinazione urbanistica: se il giudice di merito espone le ragioni della scelta comparativa, la verifica in Cassazione è limitata alla congruità della motivazione.
• Il principio del legittimo affidamento tributario opera solo se il contribuente ha fatto affidamento su atti o comportamenti riconducibili direttamente all'amministrazione (indicazioni formali o errori/omissioni amministrative); la mera mancata contestazione in anni precedenti non è automaticamente causa di legittimo affidamento.
• Un precedente giudiziale relativo a diverso tributo o a diverse parti non vincola il giudice per accertamenti successivi; il giudicato rileva solo per elementi costitutivi stabili e tra le stesse parti e per lo stesso tributo.
• Chi contesta un avviso di accertamento deve allegare e proporre tempestivamente in giudizio la documentazione probatoria (es. atti comparativi, ricevute di pagamento, documenti di ravvedimento); la mancata produzione nei gradi inferiori può comportare l'inammissibilità delle doglianze in Cassazione.
• La motivazione del giudice di merito è adeguata se raggiunge il "minimo costituzionale" (art. 111 co. 6 Cost.): il richiamo a precedenti è ammissibile purché il ragionamento sottostante venga esposto e renda controllabile il percorso logico-giuridico.