Cassazione Civile, Ordinanza n. 15080/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU notificato per l’anno d’imposta 2010 a una società che gestiva, in forza di appalto/affidamento, il servizio di parcheggio a pagamento su aree pubbliche del territorio comunale. La società ha impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che il tributo non fosse dovuto perché la TARSU sarebbe stata abolita per il 2010, perché mancava il presupposto impositivo dell’art. 62 d.lgs. 507/1993, non avendo la società possesso o detenzione delle aree, e perché l’accertamento era viziato anche sotto il profilo motivazionale e procedimentale. In appello la società ha insistito soprattutto sull’inesistenza del presupposto impositivo, sulla natura meramente gestionale del rapporto contrattuale, sull’improduttività di rifiuti delle aree di sosta, sui divieti del codice della strada e sull’erroneità del calcolo; inoltre ha invocato un giudicato esterno fondato su due precedenti sentenze della CTR Sicilia, asseritamente passate in giudicato, che avrebbero escluso la debenza della TARSU in casi analoghi. Il Comune ha resistito, eccependo anche la tardività dell’eccezione di giudicato e sostenendo la soggezione a TARSU del gestore del parcheggio quale detentore qualificato dell’area. Con i motivi di cassazione la società ha denunciato: omessa pronuncia e violazione del giudicato esterno; vizio di motivazione sul giudicato; violazione dell’art. 62 d.lgs. 507/1993 per erronea qualificazione della detenzione e mancata considerazione del contratto di affidamento; violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme del codice della strada, per avere la CTR ritenuto presuntivamente produttive di rifiuti le aree di parcheggio e per avere mal ripartito l’onere probatorio.

La decisione

La Corte non è entrata nel merito delle censure tributarie perché, nel corso del giudizio di legittimità, le parti hanno comunicato di aver raggiunto un accordo transattivo e di volere la definizione della lite. La Corte ha quindi dichiarato cessata tra le parti la materia del contendere e ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata. Ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese dell’intero giudizio. Non è stato applicato l’ulteriore contributo unificato, perché la decisione è stata resa per cessazione della materia del contendere e non per rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del dedotto error in procedendo per omessa pronuncia sul giudicato esterno

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione alla formazione del giudicato interno/esterno

• art. 2909 c.c.

  richiamato come base dell’efficacia vincolante del giudicato

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  richiamato quale vizio per violazione di legge

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  richiamato quale vizio motivazionale

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  invocato dal resistente per sostenere la tardività/inammissibilità di nuove domande o eccezioni in appello

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  richiamato quale norma sul presupposto soggettivo e oggettivo della TARSU, incentrato su possesso o detenzione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti

• art. 14, comma 7, d.lgs. 23/2011

  richiamato dal giudice di merito come disposizione di salvezza dei regolamenti comunali vigenti per l’anno 2010

• art. 7 d.lgs. 59/2011

  richiamato nel ricorso tra le norme asseritamente violate nella ricostruzione del rapporto di gestione della sosta

• art. 15 codice della strada

  richiamato dal ricorrente per sostenere che i divieti di abbandono rifiuti inciderebbero sulla presunzione di produttività dell’area

• art. 211 codice della strada

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la censura sulla ripartizione dell’onere della prova circa il presupposto impositivo e la produzione di rifiuti

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere, nel caso di cessazione della materia del contendere, l’ulteriore contributo unificato

• artt. 382, comma 3, 383 e 384 c.p.c.

  richiamati per affermare che la sopravvenuta transazione non si inquadra nelle tipologie di decisione ivi previste

Massime di principio

• Se, nel corso del giudizio di cassazione, le parti definiscono la controversia con un accordo transattivo che elimina l’interesse alla decisione, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere e cassare senza rinvio la sentenza impugnata.
• La cessazione della materia del contendere non va confusa con l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso: il venir meno dell’interesse delle parti per effetto dell’accordo non rientra nelle ipotesi tipiche di cui agli artt. 382, 383 e 384 c.p.c.
• Quando la lite si estingue per sopravvenuta transazione, le spese possono essere integralmente compensate, specie se l’accordo interviene in sede di legittimità e definisce complessivamente il contenzioso.
• Nei giudizi tributari, la questione del giudicato esterno deve essere esaminata solo se ritualmente introdotta e se sussistono i presupposti dell’identità soggettiva e oggettiva richiesti per la sua efficacia vincolante.

Come è indicizzato