Cassazione Civile, Ordinanza n. 15707/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012, con cui l'Ufficio aveva ricostruito induttivamente il reddito d'impresa e il volume d'affari di un operatore del commercio al dettaglio di carburanti, in ragione dell'omessa tenuta dei registri contabili obbligatori, della carenza e inattendibilità della documentazione esibita e della mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali annuali. La CTR aveva accolto solo in parte l'appello del contribuente: aveva ritenuto legittimo l'accertamento induttivo per le imposte dirette e le sanzioni, aveva riconosciuto induttivamente anche i costi, ma aveva accolto la doglianza sulla detraibilità dell'IVA assolta sulle fatture passive, ritenendo provati i requisiti sostanziali della detrazione tramite fatture e DAS vistati dall'Ufficio doganale. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell'art. 55 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c. per avere riconosciuto la detrazione IVA nonostante omissioni dichiarative e contabili e senza prova dei requisiti indispensabili; omesso esame di un fatto decisivo, sempre in relazione al diniego della detrazione. Il contribuente ha resistito e, con ricorso incidentale, ha censurato la mancata deduzione analitica dei costi documentati dalle fatture di acquisto, sostenendo che l'accertamento induttivo puro non impedirebbe il riconoscimento dei costi effettivamente sostenuti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia e rigettato il ricorso incidentale del contribuente. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, perché riesamini la vicenda. La Corte ha affermato che la CTR aveva correttamente verificato la sussistenza dei requisiti sostanziali della detrazione IVA, ma non aveva accertato un profilo decisivo: la tempestività dell'esercizio del diritto di detrazione, alla luce della mancata presentazione per più anni delle dichiarazioni annuali. Sul ricorso incidentale ha invece ritenuto corretta la decisione di merito, perché nell'accertamento induttivo puro i costi possono essere riconosciuti solo se provati dal contribuente; nel caso concreto la documentazione era frammentaria e non consentiva una ricostruzione analitica. È stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in relazione al rigetto del ricorso incidentale, ferma la verifica amministrativa sulla concreta debenza in rapporto all'istanza di patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia a sostegno del diniego della detrazione IVA in presenza di violazioni contabili e dichiarative; la Corte, però, ha ricondotto la decisione ai principi sostanziali e al limite temporale dell'esercizio della detrazione.

• art. 2697 c.c.

  invocato sulla ripartizione dell'onere della prova: quando mancano gli adempimenti formali IVA, spetta al contribuente dimostrare i requisiti sostanziali del diritto a detrazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma del vizio denunciato per violazione di legge nel ricorso principale e nel ricorso incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma richiamata per dedurre omesso esame di un fatto decisivo, ma la censura è stata ritenuta assorbita o comunque fondata nei termini dell'altro motivo.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento induttivo puro; non preclude il riconoscimento dei costi effettivamente sostenuti, purché provati dal contribuente.

• art. 53 Cost.

  richiamato per affermare che l'accertamento induttivo deve colpire il reddito netto e non il profitto lordo, in ossequio alla capacità contributiva.

• art. 17 della sesta direttiva 77/388/CEE

  individua i requisiti sostanziali del diritto alla detrazione IVA: soggetto passivo, imposta dovuta sugli acquisti e utilizzo per operazioni imponibili.

• artt. 18 e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE

  disciplinano requisiti formali e modalità di controllo del diritto a detrazione; la loro violazione non basta, da sola, a negare il diritto se i requisiti sostanziali sono provati.

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322 del 1998

  fissa il termine di decadenza per l'esercizio della detrazione IVA maturata in assenza di dichiarazione annuale, entro il secondo anno successivo a quello di insorgenza del diritto.

• art. 124 d.P.R. n. 115 del 2002

  indica l'organo competente a ricevere l'istanza di patrocinio a spese dello Stato; per il ricorso per cassazione l'istanza va alla commissione competente collegata al provvedimento impugnato.

• art. 138 d.P.R. n. 115 del 2002

  prevede la commissione del patrocinio a spese dello Stato presso ogni commissione tributaria.

• art. 139 d.P.R. n. 115 del 2002

  attribuisce in via esclusiva alla commissione del patrocinio a spese dello Stato le funzioni in materia, escludendo che l'istanza possa essere decisa dal giudice davanti al quale pende il ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, ferma la verifica amministrativa sulla concreta debenza.

Massime di principio

• Nel sistema IVA, il diritto alla detrazione va riconosciuto quando il contribuente dimostri i requisiti sostanziali dell'operazione, anche se mancano o sono irregolari alcuni adempimenti formali, purché non vi sia frode e il diritto sia esercitato entro il termine di decadenza previsto dalla legge.
• In caso di omissione degli obblighi contabili e dichiarativi IVA, l'onere di provare il diritto alla detrazione grava sul contribuente; se invece la contabilità è regolare, spetta all'Amministrazione dimostrare l'inesistenza dei presupposti sostanziali.
• Il diritto alla detrazione IVA non è esercitabile sine die: la normativa interna può prevedere un termine decadenziale, compatibile con il diritto dell'Unione, che il giudice deve verificare anche d'ufficio.
• Nell'accertamento induttivo puro, l'Amministrazione deve ricostruire il reddito netto e non il solo maggior ricavo lordo; perciò i costi effettivamente sostenuti possono essere riconosciuti, ma devono essere adeguatamente provati dal contribuente, anche in via induttiva se la contabilità è inattendibile.
• Quando la documentazione prodotta è frammentaria o non consente di verificare compiutamente inerenza, competenza economica e determinabilità dei costi, il giudice può negarne il riconoscimento analitico.
• L'istanza di patrocinio a spese dello Stato nel giudizio di cassazione tributaria deve essere presentata alla commissione competente prevista dal testo unico sulle spese di giustizia, non alla Corte di cassazione.
• In materia di contributo unificato aggiuntivo, il giudice dell'impugnazione può attestare i presupposti processuali del raddoppio, mentre la verifica dell'effettiva debenza resta rimessa all'amministrazione giudiziaria.

Come è indicizzato