Cassazione Civile, Ordinanza n. 09154/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

La lite nasce da una opposizione collettiva a vari verbali di accertamento per violazione del codice della strada, relativi all’utilizzazione della corsia preferenziale di via Portonaccio. I ricorrenti sostenevano, in sintesi, che la segnaletica fosse inadeguata o non sufficientemente pubblicizzata al momento della riattivazione del divieto, che vi fosse stato un giudicato esterno favorevole in altri giudizi, che il giudice di merito avesse omesso l’esame di documenti e fatti decisivi, che la prova dell’adeguatezza della segnaletica e dell’elemento soggettivo non fosse stata correttamente valutata, e che l’apparecchio di rilevazione Sirio Ves 1.0 fosse utilizzato in difetto di autorizzazione, oltre che di omologazione. Roma Capitale resistette chiedendo il rigetto. I ricorrenti avevano già visto respinta l’opposizione dal Giudice di pace e poi l’appello dal Tribunale di Roma, che aveva ritenuto provata la legittimità della segnaletica e irrilevanti le doglianze sulla privacy e sulla pretesa mancata conoscibilità del divieto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha escluso l’efficacia del giudicato esterno invocato, perché riferito a verbali e fatti diversi; ha ritenuto che il Tribunale avesse esaminato i documenti e motivato in modo sufficiente sulla riattivazione della corsia preferenziale e sull’adeguata pubblicizzazione del divieto; ha confermato che, quando si deduce non l’inesistenza ma l’inadeguatezza della segnaletica, l’onere di provarla incombe sull’opponente; ha ribadito la presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative e la necessità, per invocare la buona fede, di circostanze concrete idonee a ingenerare l’errore inevitabile; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo per genericità e novità della questione sull’autorizzazione dell’apparato, aggiungendo che l’uso di tali apparecchi per controllare corsie riservate è ammesso secondo la giurisprudenza richiamata. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e al giudicato esterno invocato da alcuni ricorrenti

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere la formazione del giudicato esterno in altri giudizi

• art. 2909 c.c.

  richiamato quale base dell’efficacia del giudicato esterno

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il motivo di omesso esame di fatti decisivi

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per censurare la valutazione delle prove e dei documenti da parte del giudice di merito

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per sostenere la prova presuntiva dell’inadeguatezza della segnaletica

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la distribuzione dell’onere della prova

• art. 3 L. n. 689/1981

  interpretato nel senso che nelle sanzioni amministrative opera una presunzione di colpa, salva prova contraria dell’assenza di colpa

• artt. 37 e 38 d.lgs. n. 285/1992

  richiamati come norme in tema di segnaletica stradale e disciplina del divieto

• artt. 79 e 140 d.P.R. n. 495/1992

  richiamati in relazione ai requisiti della segnaletica stradale

• art. 17, comma 133-bis, L. n. 127/1997

  richiamato insieme all’art. 201, comma 1-bis, c.d.s. sul tema dell’utilizzabilità degli apparati di rilevazione

• art. 201, comma 1-bis, c.d.s.

  interpretato nel senso che la rilevazione delle violazioni su corsie riservate può avvenire con apparecchi di videoripresa già autorizzati per altri controlli, senza ulteriore autorizzazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• Il giudicato esterno non opera tra controversie relative a verbali diversi, anche se riferiti allo stesso tratto stradale, quando i fatti storici accertati sono eterogenei e muta il bene della vita controverso.
• Un accertamento sulla concreta adeguatezza della segnaletica stradale in un determinato momento ha natura contingente e non si estende automaticamente a periodi temporali diversi.
• Se l’opponente contesta l’inesistenza della segnaletica, la prova contraria grava sull’amministrazione; se invece contesta la sola inadeguatezza o insufficienza della segnaletica, l’onere probatorio resta a carico dell’opponente.
• Nelle sanzioni amministrative è sufficiente l’accertamento della violazione, operando una presunzione di colpa a carico del trasgressore, il quale deve provare di aver agito senza colpa.
• La buona fede quale esimente dell’illecito amministrativo richiede circostanze concrete, positive e inevitabili, idonee a indurre in errore il trasgressore nonostante l’uso dell’ordinaria diligenza.
• In sede di legittimità non è censurabile la mera scelta del giudice di merito di privilegiare alcune prove rispetto ad altre, purché la motivazione dia conto delle ragioni essenziali del convincimento.
• L’uso di apparati di videoripresa già autorizzati per il controllo di ZTL e centri storici può essere legittimamente esteso alla rilevazione delle violazioni delle corsie riservate, senza necessità di una ulteriore autorizzazione specifica, nei limiti richiamati dalla giurisprudenza.
• Le questioni nuove, non dedotte nei gradi di merito e introdotte per la prima volta in cassazione, sono inammissibili per difetto di specificità.

Come è indicizzato