Cassazione Civile, Ordinanza n. 11261/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno 2011 con cui l’Agenzia contestava a una contribuente l’indebita detrazione di euro 13.433, sostenendo che gli acquisti per interventi su un’area boschiva (staccionate, percorsi ricreativi e opere connesse) non fossero inerenti all’attività della ditta individuale, ma riferibili all’associazione sportiva dilettantistica cui parte dei terreni era stata poi subaffittata. La contribuente impugnava l’atto deducendo, tra l’altro, violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, difetto di contraddittorio endoprocedimentale, vizio di motivazione e erronea valutazione dell’inerenza. I giudici di merito accoglievano il ricorso e poi respingevano l’appello dell’Ufficio, valorizzando sia l’omesso contraddittorio in materia di tributo armonizzato sia la carenza di prova sulla non inerenza. In cassazione l’Agenzia articolava tre motivi: 1) motivazione apparente della sentenza d’appello; 2) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972 per avere il giudice ritenuto inerenti i costi senza corretta applicazione del riparto dell’onere della prova; 3) violazione delle regole sul contraddittorio endoprocedimentale, per avere la corte territoriale annullato l’accertamento senza verificare se la contribuente avesse allegato specifiche difese potenzialmente decisive e se l’atto fosse stato emesso sulla base di dati già forniti dalla stessa contribuente.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ma accoglie il secondo e il terzo. Ritiene che la motivazione della sentenza d’appello non sia apparente, perché sorretta da un percorso argomentativo intellegibile; tuttavia censura la decisione sul punto dell’inerenza, affermando che il giudice di merito ha erroneamente fatto gravare sull’Ufficio la prova della non inerenza dei costi, mentre spetta al contribuente dimostrare positivamente l’inerenza e documentare l’esistenza, la natura e la destinazione del costo all’attività d’impresa. Accoglie anche la censura sul contraddittorio, chiarendo che, nei tributi armonizzati, la sua omissione non determina automaticamente la nullità dell’atto, dovendo il giudice verificare in concreto se il contribuente abbia indicato elementi specifici che avrebbe potuto dedurre e se tali elementi fossero idonei, ex ante, a incidere sull’esito del procedimento. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  viene invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo quando la motivazione non consenta di comprendere il fondamento della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della sufficienza della motivazione nel processo tributario.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza; la Corte esclude la sua violazione perché la motivazione d'appello è ritenuta comprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente.

• art. 19 del d.P.R. 633/1972

  individua il presupposto della detrazione IVA; la Corte afferma che l’inerenza dei costi va provata dal contribuente e non può desumersi dal solo difetto di prova contraria dell’Ufficio.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato in tema di contraddittorio procedimentale; la Corte, per i tributi armonizzati, esige una verifica concreta dell’incidenza della mancata interlocuzione sul procedimento.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato come fondamento del contraddittorio procedimentale nei tributi armonizzati.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 6-bis della L. 212/2000

  menzionato come intervento normativo successivo, utile a delimitare il regime del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 7 e art. 7-bis del d.l. n. 39 del 2024

  richiamati per l'interpretazione dell'art. 6-bis L. 212/2000 nel regime applicabile ratione temporis.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando pur esistendo graficamente non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice e le ragioni della decisione.
• In tema di IVA e costi deducibili, l'inerenza è un giudizio qualitativo di riferibilità del costo all'attività d'impresa; il contribuente deve provarne l'esistenza, la natura, i fatti giustificativi e la concreta destinazione all'attività, mentre l'Ufficio può contestarla allegando elementi che facciano dubitare della correlazione funzionale.
• Il difetto di prova contraria da parte dell'Amministrazione non consente, da solo, di ritenere provata l'inerenza del costo: la prova positiva grava sul contribuente secondo il criterio di vicinanza della prova.
• Nei tributi armonizzati, l'omissione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente la nullità dell'atto: il giudice deve verificare in concreto se il contribuente abbia indicato specifiche difese che avrebbe potuto far valere e se tali difese fossero astrattamente idonee a mutare l'esito dell'accertamento.
• La c.d. prova di resistenza in materia di contraddittorio procedimentale richiede un accertamento concreto, ex ante, sull'effettiva potenzialità delle osservazioni non svolte nel procedimento amministrativo di incidere sulla decisione finale.

Come è indicizzato