Cassazione Civile, Ordinanza n. 10453/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Una società che gestiva il trasporto pubblico locale di passeggeri presentava all'Agenzia delle entrate due istanze di rimborso IRAP ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973: una per l'anno 2009 e una per gli anni 2010, 2011 e 2012. Le domande erano fondate sulla deduzione introdotta dall'art. 1, comma 266, L. n. 296/2006, che aveva modificato l'art. 11 del d.lgs. n. 446/1997. L'Ufficio negava il rimborso ritenendo che l'impresa operasse in concessione e a tariffa e, quindi, fosse esclusa dal beneficio. I giudici di merito respingevano i ricorsi, qualificando il rapporto come concessione e ritenendo esistente una tariffa rilevante ai fini dell'esclusione. In cassazione la contribuente deduceva, con tre motivi, la violazione dell'art. 12 preleggi, dell'art. 11 d.lgs. n. 446/1997, delle norme UE sugli aiuti di Stato e delle disposizioni sui servizi pubblici locali e sull'appalto/concessione, sostenendo: che i chiarimenti resi dall'Italia alla Commissione UE imponevano di intendere la concessione come concessione traslativa e la tariffa come tariffa remunerativa; che il rapporto con gli enti locali era in realtà un appalto di servizi e non una concessione; che la tariffa considerata dai giudici di merito non era remunerativa, non essendo idonea a generare profitto e non potendosi sommare genericamente ulteriori corrispettivi pubblici non dimostrati come tali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati i tre motivi, esaminati congiuntamente, affermando che la CTR non si era attenuta ai principi già enunciati dalla giurisprudenza di legittimità e alla decisione della Commissione UE: per escludere la deduzione IRAP occorrono cumulativamente una concessione traslativa e una tariffa remunerativa, cioè capace di generare profitto e di tenere conto del costo fiscale IRAP; inoltre, per distinguere concessione e appalto occorre verificare se la remunerazione provenga dagli utenti o, in misura prevalente, dalla P.A., e dove si collochi il rischio d'impresa. Poiché la CTR si era limitata a una qualificazione generica del rapporto e a un accertamento non specifico sulla tariffa, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  istanze di rimborso ex art. 38

  costituisce il fondamento procedurale delle richieste di rimborso dell'IRAP indebitamente versata.

• art. 1, comma 266, L. n. 296/2006

  ha introdotto la riduzione della base imponibile IRAP per i soggetti indicati dall'art. 3 del d.lgs. n. 446/1997, con esclusione delle imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori elencati.

• art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4, d.lgs. n. 446/1997

  la deduzione non si applica alle imprese che operano cumulativamente in concessione traslativa e a tariffa remunerativa nei settori indicati; la nozione di tariffa rilevante è quella che tiene conto del costo fiscale IRAP e consente profitto.

• art. 12 preleggi

  richiamato come parametro ermeneutico per censurare l'interpretazione adottata dal giudice d'appello.

• artt. 87 e 88 Trattato UE

  evocati per collegare la disciplina fiscale alle valutazioni della Commissione europea in tema di aiuti di Stato.

• artt. 17, 18 e 19 d.lgs. n. 422/1997

  richiamati dalla ricorrente per sostenere che nel trasporto pubblico locale il rapporto è regolato da contratti di servizio e non da concessioni in senso proprio.

• artt. 3, comma 11, e 30 d.lgs. n. 163/2006

  richiamati per la distinzione tra appalto e concessione nei servizi pubblici.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  richiamati per l'interpretazione del contratto di servizio e della sua reale natura giuridica.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle risultanze documentali e contabili.

• art. 19 d.lgs. n. 422/1997

  richiamato per affermare che la tariffa del trasporto pubblico locale copre solo una parte del costo del servizio e non è di per sé remunerativa.

• art. 27 e ss. L.R. Lombardia n. 11/2009

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla disciplina regionale del servizio e della tariffa.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  richiamato per escludere l'efficacia vincolante di una precedente sentenza non provata come passata in giudicato.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per l'applicazione analogica della disciplina processuale civile nel processo tributario.

Massime di principio

• Ai fini dell'esclusione della deduzione IRAP prevista per alcune imprese di servizi pubblici, occorre verificare cumulativamente la presenza di una concessione traslativa e di una tariffa remunerativa; la mancanza anche di uno solo dei due requisiti comporta l'applicazione del beneficio.
• La nozione di tariffa rilevante ai fini dell'esclusione del beneficio fiscale non coincide con qualsiasi prezzo o corrispettivo regolato, ma richiede un corrispettivo capace di tenere conto del costo fiscale IRAP e di generare una remunerazione effettiva del servizio.
• Per distinguere concessione e appalto di pubblico servizio non basta il nomen iuris del contratto: occorre accertare concretamente se il corrispettivo provenga dagli utenti oppure, in misura prevalente, dalla P.A., e quale parte sopporti il rischio di gestione.
• Il giudice di merito che neghi il rimborso o l'agevolazione fiscale deve compiere un accertamento specifico e analitico sulla struttura economica del rapporto, senza arrestarsi a formule generiche sulla concessione o sull'equilibrio economico-finanziario.
• Le indicazioni interpretative fornite dall'Italia alla Commissione europea e recepite nella decisione unionale rilevano come criterio sistematico per delimitare l'ambito applicativo dell'esclusione dal beneficio fiscale.

Come è indicizzato