Cassazione Civile, Sentenza n. 13697/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Verifica fiscale svolta dalla Guardia di Finanza presso la sede della società per l'anno d'imposta 2012; notifica avviso di accertamento con recupero a tassazione, ai fini IRAP, IRES e IVA, di costi ritenuti indeducibili relativi a: 1) acquisti di carburante direttamente da depositi (Euro 688.641,50); 2) acquisti di gasolio presso impianti pubblici (Euro 3.830,98); 3) manutenzione automezzi (Euro 9.434,52); 4) noleggio automezzi da SEMFO (Euro 37.526,00); e recupero di ricavi non dichiarati (Euro 69.629,00). La contribuente ha dedotto la nullità dell'accesso e dell'acquisizione documentale per mancata legittimazione dell'autorizzazione rilasciata da comando della G.d.F., ha prospettato profili costituzionali e di diritto dell'UE sul tema del domicilio e delle autorizzazioni, ha censurato la motivazione per relationem della decisione di appello, l'omessa pronuncia su specifici motivi di appello e violazioni in tema di onere della prova e proporzionalità dell'azione accertativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il settimo motivo del ricorso principale (motivazione per relationem e motivazione omessa rispetto a specifici motivi) e l'unico motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia. Ha ritenuto la motivazione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado apodittica e priva di autonoma valutazione critica rispetto ad altra decisione citata; ha inoltre rilevato l'omessa pronuncia su precisi motivi di appello. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione per nuovo esame delle censure accolte e per la liquidazione delle spese di legittimità. Altri profili (es. questioni costituzionali o di diritto UE sulla legittimità dell'accesso) non sono stati definitivamente decisi dalla Cassazione nella motivazione di rigetto/assorbimento e restano da valutare in sede di rinvio, se rilevanti.

Norme richiamate

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 7-ter

  La norma disciplina la nullità degli atti tributari derivanti da accessi, ispezioni e verifiche illegittime; la ricorrente invoca la nullità dell'avviso di accertamento sostenendo che l'accesso era autorizzato da autorità priva di potere. La Corte ha richiamato il tema ma ha deciso sul vizio motivazionale e sull'omessa pronuncia, non pronunciandosi definitivamente sul profilo di nullità sostanziale.

• legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7-quinquies

  Prevede l'inutilizzabilità della documentazione acquisita con accessi illeciti; la parte ne chiedeva l'applicazione ma la Corte di cassazione non ha risolto il profilo nel merito, rimettendo la valutazione al giudice di rinvio se necessario.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33

  Norma tecnica sul rilascio dell'ordine di accesso per gli accertamenti fiscali; la ricorrente ha censurato la previsione che autorizza l'accesso da parte del comando della G.d.F. senza intervento di un giudice terzo, deducendo profili di illegittimità costituzionale e di contrasto con garanzie sul domicilio.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 52

  Analoga norma disciplinante accessi e verifiche ai fini IVA; censurata dalla ricorrente sul piano della compatibilità con i diritti costituzionali e sovranazionali; la Corte non ha deciso il profilo di compatibilità nel merito.

• Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, art. 7

  "ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e delle proprie comunicazioni"

  Invocata dalla ricorrente per sostenere che il concetto di 'domicilio' tutela anche luoghi della vita lavorativa e aziendale e quindi l'accesso amministrativo senza garanzia giudiziaria potrebbe violare diritti fondamentali dell'UE; prospettato l'eventuale bisogno di disapplicazione della normativa nazionale o rimessione pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE per questioni IVA armonizzata.

• Costituzione, art. 14

  Richiamato in relazione alla tutela del domicilio e alla necessità che, secondo la ricorrente, l'autorizzazione all'accesso sia rilascata da un giudice terzo e imparziale; la questione è stata prospettata ma non risolta dalla Cassazione, che ha deciso per vizi procedurali della motivazione.

• Cedu (Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo), art. 8

  Utilizzata dalla ricorrente per integrare il profilo della tutela della vita privata e del domicilio; evocata per sostenere l'illegittimità di autorizzazioni amministrative non giudiziarie all'accesso, senza che la Corte di cassazione abbia pronunciato sul merito.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36 e art. 7 comma 5-bis

  Richiamati come parametri di motivazione e di onere della prova nel processo tributario; la Corte ha ritenuto che la motivazione di merito fosse meramente apparente in violazione dei canoni costituzionali di motivazione (art. 111 Cost.) e ha rilevato omissione di pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Norme che costituiscono i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha accolto censure fondate soprattutto in ordine alla motivazione apparente (n. 4) e alla omessa pronuncia (art. 112 c.p.c. connessa), applicando la giurisprudenza sulla limitazione del sindacato di motivazione in cassazione.

• codice di procedura civile, art. 112

  Richiama l'obbligo del giudice di pronunciarsi su tutte le questioni proposte; la Corte ha ritenuto sussistere il vizio per omessa pronuncia su specifici motivi di appello, motivo che ha determinato la cassazione con rinvio.

• T.U.I.R., art. 109, commi 4 e 5

  Norme sulla deducibilità dei costi; la ricorrente sosteneva che i costi di carburante documentati fossero deducibili ai sensi dell'art. 109, ma la Cassazione non ha deciso nel merito sulla deducibilità, avendo cassato per vizi motivazionali e di omessa pronuncia.

• legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-ter

  Principio di proporzionalità dell'azione amministrativa; richiamato dalla ricorrente per criticare il completo disconoscimento della deducibilità a fronte di documentazione idonea, ma la Corte ha rimesso la valutazione al giudice di rinvio.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 267

  Indicazione dell'eventuale rimessione pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE per questioni di diritto UE (es. compatibilità della normativa nazionale con diritti dell'UE in materia IVA armonizzata); la ricorrente aveva chiesto disapplicazione o rimessione per la parte IVA, ma la Cassazione non ha adottato una decisione sostanziale su questo punto.

Massime di principio

• Il giudice d'appello non può limitarsi a rinviare ad altra decisione (technique per relationem) senza svolgere una autonoma e criticamente motivata valutazione dei fatti e delle prove: la motivazione per relationem è valida solo se integra una chiara valutazione critica delle ragioni della conferma.
• La motivazione 'apodittica' o meramente assertiva della decisione di merito è suscettibile di cassazione quando rende impossibile ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; il vizio emerge quando il testo della sentenza non permette di capire le ragioni della decisione.
• L'omessa pronuncia su questioni o motivi di gravame autonomamente proposti integra vizio rilevante (art. 112 c.p.c.) e può giustificare la cassazione con rinvio per nuovo esame.
• Se il contribuente contesta la legittimità dell'accesso e dell'acquisizione documentale, esistono due profili: (a) nel diritto interno la normativa dello Statuto del contribuente (art. 7-ter, 7-quinquies) disciplina nullità e inutilizzabilità; (b) se l'accertamento concerne imposte armonizzate (es. IVA) può sorgere la necessità di valutare la compatibilità con il diritto UE e, se del caso, disapplicare la norma o chiedere rimessione pregiudiziale alla CGUE.
• Sull'onere della prova: l'Ufficio deve fornire elementi probatori validi per disconoscere la deducibilità dei costi; tuttavia il contribuente deve anche indicare e documentare mezzi di prova specifici (registro rifornimenti, DDT, cronotachigrafi) utili a comprovare le proprie deduzioni. In caso di dubbio, il principio di proporzionalità impone una valutazione ragionevole, non una sanzione automatica.
• Quando il vizio denunciato in cassazione è di natura procedurale (motivazione insufficiente o omissione), la Corte può cassare e rinviare il giudizio al giudice di merito per un nuovo esame; ciò non decide automaticamente il merito sui profili sostanziali (deducibilità costi, nullità accessi, questioni costituzionali/UE), che restano aperti.
• Nel giudizio tributario è opportuno plettro di documentazione organizzata e puntuale (elencare pagine/atti/udienze) per consentire ai giudici di apprezzare i motivi: la precisione formale nell'indicare atti e pagine è fondamentale per evitare inammissibilità o per rafforzare l'efficacia delle censure.