Cassazione Civile, Sentenza n. 13663/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IMU per l'anno 2016 relativo a un terreno agricolo: il ricorrente contestava l'obbligo di pagamento sostenendo l'esenzione come coltivatore diretto/iscritto alla previdenza agricola; la Commissione regionale aveva rigettato l'appello ritenendo necessaria la presentazione della dichiarazione IMU, mancante nel caso concreto, per fruire dell'agevolazione, mentre il ricorrente sosteneva che la normativa non prevede tale obbligo quando la condizione sia già nota al Comune.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per accertamenti di fatto relativi alla effettiva conoscenza da parte del Comune della qualità di coltivatore diretto/iscritto alla previdenza agricola e alla persistenza della situazione nel 2016; ha altresì disposto che la Corte di merito regoli le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• legge n. 208/2015, art. 1, comma 13

  A decorrere dall'anno 2016 [...] Sono, altresì, esenti dall'IMU i terreni agricoli: a) posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali di cui all'articolo 1 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, iscritti nella previdenza agricola, indipendentemente dalla loro ubicazione [...]

  La norma introduce l'esenzione IMU per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti/IAP iscritti alla previdenza agricola a partire dal 2016; l'interpretazione data dalla Corte è che l'esenzione sussiste ma l'onere dichiarativo può essere superato quando il relativo dato sia già nella conoscenza qualificata del Comune.

• decreto-legge n. 223/2006, art. 37, comma 53

  A decorrere dall'anno 2007, è soppresso l'obbligo di presentazione della dichiarazione ai fini dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) [...] Restano fermi gli adempimenti attualmente previsti in materia di riduzione dell'imposta. Fino alla data di effettiva operatività del sistema di circolazione e fruizione dei dati catastali, [...] rimane in vigore l'obbligo di presentazione della dichiarazione ai fini dell'ICI [...] Resta fermo l'obbligo di presentazione della dichiarazione nei casi in cui gli elementi rilevanti ai fini dell'imposta dipendano da atti per i quali non sono applicabili le procedure telematiche previste dall'articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 463

  La soppressione dell'obbligo dichiarativo ha carattere generale, ma permangono eccezioni per le situazioni in cui gli elementi rilevanti non siano conoscibili dall'ente impositore; la Corte ne ricava che l'obbligo sussiste solo se il dato non è acquisibile o non è già noto al Comune.

• decreto-legge n. 201/2011, art. 13 (comma 53 e riferimenti)

  I soggetti passivi devono presentare la dichiarazione entro il 30 giugno dell'anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini della determinazione dell'imposta [...] La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare dell'imposta dovuta.

  Stabilisce il modello e le regole dichiarative IMU: la dichiarazione ha efficacia infrannuale per gli anni successivi salvo variazioni; tuttavia la Corte interpreta che l'obbligo di dichiarare è limitato ai casi in cui le informazioni non risultino già note o acquisibili dall'ente impositore.

• decreto ministeriale 30 ottobre 2012, art. 1 (modello dichiarazione IMU)

  Ha approvato il modello di dichiarazione IMU e le istruzioni, che individuano i casi in cui la dichiarazione deve essere presentata; secondo la Corte il modello conferma che l'obbligo sorge per variazioni o per dati non conoscibili dal comune.

• legge n. 212/2000, art. 10 (principio di collaborazione e buona fede)

  Richiamato per motivare l'interpretazione favorevole al contribuente: la disciplina tributaria richiede buona fede e collaborazione, e l'onere dichiarativo non deve essere mantenuto quando i dati siano già nella conoscenza amministrativa del Comune.

• decreto legislativo n. 507/1992, art. 10, comma 4 (richiamato)

  Norma richiamata nel contesto storico-normativo sull'obbligo dichiarativo ICI/IMU; la giurisprudenza citata interpreta che l'obbligo è stato sopresso per molte fattispecie salvo le eccezioni già indicate.

Massime di principio

• L'esenzione IMU per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatori diretti/IAP iscritti alla previdenza agricola opera dal 2016, ma la fruizione dell'esenzione non richiede sempre una dichiarazione formale: la dichiarazione è necessaria solo se le condizioni che legittimano l'agevolazione non risultano già nella conoscenza qualificata del Comune o non sono desumibili dalle banche dati catastali.
• Se il Comune ha già conoscenza qualificata dello status del possessore (ad es. perché ha in passato concesso riduzioni ICI, possiede documentazione o informazioni acquisite nell'esercizio delle sue funzioni), l'obbligo dichiarativo può considerarsi superfluo e non preclusivo del diritto all'esenzione.
• La dichiarazione IMU, quando presentata, ha efficacia per gli anni successivi salvo variazioni dei dati; pertanto la persistenza della condizione soggettiva/oggettiva va comunque verificata anno per anno se contestata.
• In caso di contenzioso, il giudice di merito deve procedere a un accertamento di fatto sulla effettiva conoscenza dell'ente impositore e sulla persistenza delle condizioni che legittimano l'esenzione; la mera assenza di una dichiarazione non determina automaticamente la perdita dell'agevolazione.
• La ripartizione degli oneri probatori è rilevante: il contribuente deve indicare la sua qualità (es. coltivatore diretto), ma il Comune deve poter dimostrare che non aveva conoscenza qualificata della situazione per pretendere la dichiarazione; in caso di dubbio è necessario il giudizio di merito per valutare le prove.