Cassazione Civile, Ordinanza n. 09603/2025 del 12/04/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da otto avvisi di accertamento relativi agli anni 2010 e 2011, emessi a seguito di indagini bancarie e con cui l'amministrazione finanziaria aveva rideterminato maggiori ricavi/redditi in capo a una società in nome collettivo operante nel settore alberghiero, al titolare dell'impresa individuale e ai soci/eredi, ritenendo non giustificate numerose movimentazioni bancarie. I giudici tributari di merito avevano accolto in parte i ricorsi dei contribuenti, ritenendo che la documentazione prodotta (scritture contabili, fatture, documenti bancari ed elenchi) fosse sufficiente a dimostrare che versamenti e prelevamenti corrispondevano a poste contabili, a giroconti o a somme già conteggiate. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente/omessa sui motivi di appello; 2) violazione della presunzione legale in tema di indagini bancarie e dell'onere della prova, sostenendo che la prova contraria del contribuente deve essere analitica e riferita a ciascuna operazione; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, perché la CTR avrebbe erroneamente affermato che l'Ufficio non aveva contestato le singole giustificazioni e avrebbe escluso l'utilizzabilità della documentazione prodotta in giudizio per asserita mancanza di un invito rituale con termine e avvertimento delle conseguenze.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito non apparente ma sufficientemente intellegibile, poiché il giudice d'appello aveva esplicitato di aver ritenuto superata la presunzione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 sulla base della documentazione dei contribuenti. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che in materia di indagini bancarie la presunzione legale è superabile solo con prova contraria analitica e specifica per ciascuna movimentazione, mentre la CTR aveva valorizzato una ricostruzione aggregata non conforme al diritto vivente. Ha accolto anche, nei limiti indicati in motivazione, il terzo motivo: è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità la censura sull'inutilizzabilità della documentazione, ma fondata la doglianza ex art. 115 c.p.c. perché l'Ufficio non era tenuto a una confutazione capillare delle singole giustificazioni, essendo già assolto il proprio onere probatorio con la contestazione delle movimentazioni bancarie non riscontrate in contabilità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  comma 1, n. 2; comma 1, n. 7; comma 2

  Stabilisce una presunzione legale relativa in favore dell'erario in tema di indagini bancarie: le movimentazioni sui conti possono fondare rettifiche e accertamenti se il contribuente non dimostra che sono già state considerate o non hanno rilevanza fiscale; la prova contraria del contribuente deve essere analitica e riferita a ciascuna operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 come fonte della presunzione legale in materia di movimentazioni bancarie ai fini IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, in presenza della presunzione legale, l'onere di fornire la prova contraria grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte precisa che la presunzione legale di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 non richiede i requisiti delle presunzioni semplici di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  La Corte afferma che i requisiti propri delle presunzioni semplici non si applicano alla presunzione legale prevista per le indagini bancarie.

• art. 36 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per i motivi di nullità della sentenza e per la dedotta violazione di norme processuali.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per i motivi di violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte chiarisce che, in presenza di una presunzione legale operante a favore dell'erario, l'amministrazione non deve confutare analiticamente le singole giustificazioni del contribuente, essendo quest'ultimo gravato dell'onere di prova contraria.

• art. 6 L. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla sentenza di merito in relazione ai doveri di informazione e collaborazione nel procedimento tributario.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla sentenza di merito come espressione dei principi di lealtà e collaborazione tra ufficio e contribuente.

Massime di principio

• In materia di indagini bancarie, le movimentazioni sui conti correnti costituiscono una presunzione legale relativa a favore dell'erario, idonea da sola a fondare l'accertamento senza bisogno dei requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può vincere la presunzione solo fornendo una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola operazione contestata, e non mediante giustificazioni aggregate o ricostruzioni complessive non puntualmente riconciliate con le singole movimentazioni.
• Il giudice di merito deve verificare rigorosamente, per ogni operazione bancaria contestata, l'efficacia dimostrativa della documentazione prodotta dal contribuente e darne conto in motivazione.
• Quando l'ufficio ha già assolto il proprio onere probatorio allegando movimentazioni bancarie non riscontrate in contabilità, non gli è imposto di confutare in modo capillare tutte le giustificazioni del contribuente, poiché l'onere della prova contraria grava sul contribuente stesso.
• La motivazione non è apparente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, anche se la parte soccombente non lo condivide; il vizio ricorre solo quando il ragionamento decisorio resti obiettivamente incomprensibile.

Come è indicizzato