Cassazione Penale, Sentenza n. 39804/2022 del 20/10/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'appello di Roma del 15/01/2021. Salzano denunciava vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione al falso materiale (apposizione di un numero di protocollo su una missiva per retrodatare la comunicazione in tema di subappalto). Colloca, Magni e Appeso impugnavano principalmente la riqualificazione e l'affermazione di responsabilità per falsità ideologica e materiale con vari motivi (mancanza di valutazione sull'esistenza di più offerte e sulla natura della determina ritenuta falsa, assenza di prova del contributo concorsuale e dell'elemento soggettivo, vizio sulla quantificazione e sospensione della provvisionale, e doglianze sulle statuizioni civili). Alcuni motivi venivano formulati in termini generici o sviluppavano questioni non già devolute all'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per Salzano il vizio invocato (travisamento per invenzione) è stato ritenuto non decisivo e privo della capacità di disarticolare la motivazione; il ricorrente non ha indicato quale effetto decisivo avrebbe avuto l'acquisizione del documento contestato né ha dimostrato di aver richiesto copia autentica. Per Colloca, Magni e Appeso molte censure sono state ritenute fuori dei casi consentiti (motivi nuovi non devoluti in appello) o generiche e in fatto; le doglianze sulle statuizioni civili sono aspecifiche e manifestamente infondate. La Cassazione ha inoltre confermato la legittimità della costituzione di parte civile di Roma Capitale e Regione Lazio e richiamato l'irrilevanza, in sede di legittimità, della quantificazione discrezionale della provvisionale. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e, in solido, al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili come liquidate.

Norme richiamate

• decreto‑legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23 comma 8 (convertito legge n. 176/2020) e art.16 decreto‑legge 30/12/2021 n.228

  richiamate in relazione alla richiesta di discussione orale nel procedimento

• Codice penale, artt. 56, 110, 317

  articolazione dei capi di imputazione (reati di concorso, corruzione/induzione riferita all'art.317 e relative partecipazioni)

• d.l. 152/1991, art. 7

  richiamato nella riqualificazione di una fattispecie (contestazione originaria riqualificata dalla Corte d'appello)

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  limiti del sindacato di cassazione sul vizio di travisamento della prova: può essere rilevato solo se c'è introduzione in motivazione di informazione inesistente o omissione di prova decisiva

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  regole per l'assoluzione nel merito per prescrizione e limiti dell'assoluzione quando le circostanze escludenti debbano emergere dagli atti in maniera incontestabile

• art. 581 cod. proc. pen.

  specificità dei motivi di appello richiesta; questioni non devolute in appello non possono essere dedotte in cassazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  base normativa per la condanna alle spese e alle somme da versare alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

• art. 2697 cod. civ.

  onere della prova relativo alle istanze di sospensione o revoca dell'esecutività della provvisionale

• legge 3 agosto 2009, n. 102, art. 17 comma 3‑ter

  richiamata in tema di azione risarcitoria della Procura presso la Corte dei Conti e distinzione tra giudizio erariale e azione civile in sede penale

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (massime indicanti orientamenti consolidati)

  numerose pronunce sono richiamate per i principi su travisamento della prova, limiti del sindacato di cassazione, ammissibilità di questioni non devolute e natura della provvisionale

Massime di principio

• Il vizio di travisamento della prova deducibile in cassazione è molto stringente: va dimostrato che il giudice di merito ha introdotto in motivazione un dato inesistente o ha omesso di valutare una prova decisiva in modo tale da disarticolare l'intera motivazione; mere contestazioni di valutazioni probatorie o ricostruzioni alternative non sono ammissibili.
• Questioni nuove o diversi profili fattuali non sollevati nel giudizio d'appello (non devoluti) non possono essere dedotti per la prima volta in cassazione; l'impugnazione deve rispettare la devoluzione della materia di fatto e diritto al grado di appello.
• Motivi generici o formulati in maniera aspecifica, sia in appello che in cassazione, sono tendenzialmente inammissibili: è necessario indicare con precisione quale parte della motivazione si contesta e perché.
• La mancata acquisizione di un documento in originale non insozza automaticamente la decisione di un giudice di merito: il ricorrente deve spiegare e dimostrare quale efficacia decisiva avrebbe avuto quel documento e, se possibile, dimostrare di aver chiesto copie/autentiche per l'esibizione difensiva.
• La determinazione della provvisionale in sede penale è decisione discrezionale e difficilmente annullabile in cassazione; le richieste di sospensione o revoca dell'esecutività della provvisionale richiedono prova dei gravi motivi e sono regolate dall'onere probatorio civilistico.
• La costituzione di parte civile da parte di enti pubblici per danno all'immagine è ammessa in sede penale e non impedisce azioni innanzi alla Corte dei Conti con finalità diverse (ripristino erariale), quindi non sussiste automatica inammissibilità per ne bis in idem tra i due rami giurisdizionali.