Sentenza del 12/02/2025 n. 3613 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava gli avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2005, 2006, 2007 e 2008, emessi dopo una verifica fiscale e contestati dalla società e dai soci. L’Agenzia aveva qualificato come reddito d’impresa, anziché agrario, i maggiori redditi della cantina, ritenendo che l’attività consistesse nella commercializzazione di vino già raffinato e non nella trasformazione di prodotti agricoli, e aveva inoltre contestato ricavi non contabilizzati. Con dieci motivi di ricorso, i contribuenti hanno censurato, tra l’altro, l’omessa motivazione sul raddoppio dei termini di accertamento in presenza di presunti indizi di reato; i criteri di distinzione tra reddito agrario e d’impresa; la valutazione dell’attività di trasformazione e degli elementi probatori; la rinotifica di un avviso per un’annualità dopo l’annullamento in autotutela di un precedente avviso; e l’applicazione e motivazione delle sanzioni. La Cassazione ha esaminato come fondati il primo e il settimo motivo, entrambi relativi a questioni non affrontate dalla sentenza d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo perché la sentenza d’appello, pur dando atto che la questione era stata sollevata, non conteneva alcuna motivazione, neppure implicita, sui presupposti per il raddoppio dei termini di accertamento. Ha accolto anche il settimo motivo perché mancava una decisione sulla legittimità della notifica di un nuovo avviso per la stessa annualità dopo l’annullamento in autotutela del precedente. Gli altri otto motivi sono rimasti assorbiti, poiché dipendono dagli accertamenti da compiere sulle questioni accolte e sui termini di accertamento. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Veneto, in diversa composizione, affinché svolga gli accertamenti necessari e decida anche sulle spese del giudizio di cassazione. Non è stata decisa in via definitiva la legittimità degli accertamenti né la qualificazione del reddito o delle sanzioni.

Norme richiamate

• Articolo 43 del D.P.R. n. 600 del 1973

  Nel caso in esame, tuttavia, non si evince alcun argomento, neppure implicito, per cui si possa ritenere giustificato da parte del giudice d'appello l'applicato raddoppio dei termini per l'adozione dell'atto impositivo, fatto salvo l'omessa applicazione del raddoppio dei termini per l'IRAP, altresì oggetto degli atti impositivi, non essendo le violazioni IRAP presidiate da norme penali.

  Il raddoppio dei termini di accertamento non può essere ritenuto giustificato senza una motivazione sui relativi presupposti. La Corte precisa inoltre che le violazioni IRAP, non essendo presidiate da norme penali, non giustificano il raddoppio dei termini.

• Articolo 112 del codice di procedura civile

  Non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell'attore, deponendo per l'implicita pronunzia di rigetto dell'eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento ( art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione.

  L’omessa trattazione esplicita di un’eccezione non integra automaticamente omessa pronuncia se la decisione è logicamente incompatibile con essa e ne comporta il rigetto implicito. In tal caso la censura va indirizzata alla correttezza giuridica e alla motivazione della decisione implicita; nella vicenda, però, mancava anche un argomento che consentisse di ricavare una decisione implicita sul raddoppio dei termini.

• Articolo 32 del D.P.R. n. 917 del 1986

  La norma era invocata dai contribuenti in relazione alla distinzione tra reddito agrario e reddito d’impresa, ma il relativo motivo è stato dichiarato assorbito. La Corte non ha quindi stabilito quale qualificazione reddituale fosse corretta.

• Articoli 2135 e 2697 del codice civile

  I contribuenti li avevano richiamati contestando la qualificazione dell’attività della cantina e la ripartizione dell’onere della prova. Le questioni sono rimaste assorbite e la Corte non ne ha definito l’applicazione al caso concreto.

• Articolo 12 del decreto legislativo n. 472 del 1997

  La norma era stata invocata per chiedere l’applicazione della continuazione nella determinazione delle sanzioni. Il motivo è rimasto assorbito, senza decisione della Cassazione sul punto.

• Articoli 7, 16 e 17 del decreto legislativo n. 472 del 1997

  I contribuenti li avevano invocati contestando la motivazione della quantificazione delle sanzioni. Il motivo è rimasto assorbito perché la decisione sulle sanzioni dipende dagli accertamenti da compiere sulla ripresa a tassazione.

Massime di principio

• Quando il raddoppio dei termini di accertamento è fondato sulla rilevanza penale delle violazioni, il giudice deve verificare e motivare i presupposti che lo giustificano; non basta che la questione risulti menzionata nella sentenza o che l’esito complessivo sembri presupporla.
• Un’eccezione non esaminata espressamente può considerarsi implicitamente respinta soltanto se la statuizione adottata è logicamente incompatibile con essa. Se non emerge né una risposta esplicita né una decisione implicita riconoscibile, la questione deve essere nuovamente esaminata.
• La legittimità della rinotifica di un avviso dopo l’annullamento in autotutela del precedente, riferito alla stessa annualità, va esaminata nel merito e non può restare priva di risposta quando la questione sia stata ritualmente proposta.
• Quando il giudice di legittimità accoglie questioni preliminari o logicamente antecedenti, le censure dipendenti possono essere assorbite e rimesse al giudice di rinvio. L’accoglimento con rinvio non equivale quindi a una decisione definitiva sull’imposta, sulla qualificazione del reddito o sulle sanzioni.