Cassazione Civile, Ordinanza n. 00636/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un accertamento fiscale relativo alla posizione di una società cooperativa a r.l. e del suo unico socio/persona fisica. L'Ufficio, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza e di elementi emersi anche in sede penale, aveva emesso: (i) un avviso di accertamento nei confronti della società, imputando maggiori imposte IRES, IRAP e IVA, e notificandolo anche alla persona fisica come autore delle violazioni e obbligato solidalmente in quanto amministratore di fatto; (ii) un distinto avviso nei confronti del medesimo soggetto per maggior reddito di partecipazione, con recupero di IRPEF e addizionali, assumendo che egli fosse socio occulto al 100% e beneficiario degli utili extracontabili. Dopo il rigetto in primo grado, la CTR ha accolto l'appello del contribuente. In cassazione l'Agenzia ha dedotto due motivi: con il primo, violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. e dell'art. 47 TUIR, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente escluso la qualifica di amministratore di fatto richiedendo una prova certa anziché presunzioni gravi, precise e concordanti; con il secondo, violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. e dell'art. 2433 c.c., lamentando che la CTR avrebbe mal governato la presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base sociale e che il contribuente non avrebbe fornito prova contraria. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili perché diretti a ottenere una rivalutazione del merito e, soprattutto, perché non colpivano la ratio decidendi: la CTR non aveva escluso in astratto la possibilità di ricorrere a presunzioni, ma aveva accertato in fatto l'assenza di prova della qualità di socio occulto e la non automatica derivazione, dalla (asserita) amministrazione di fatto, della qualità di partecipante occulto alla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha rilevato che i motivi erano inammissibili perché non censuravano la reale ratio della sentenza impugnata e chiedevano una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità. In particolare, la CTR aveva escluso, in fatto, che la persona fisica fosse socio occulto della società, sicché difettava il presupposto necessario per fondare sia la ripresa a suo carico come beneficiario di utili extracontabili sia la pretesa fondata sulla presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base sociale. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici; la Corte osserva che i motivi non colgono la ratio e pretendono una rivalutazione del merito

• art. 2729 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni gravi, precise e concordanti; non consente in cassazione un nuovo apprezzamento del fatto

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova; la Corte ribadisce che la censura non può risolversi in una diversa lettura delle prove e che la prova della qualità di socio occulto gravava sull'Ufficio

• art. 47 TUIR 917/86

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla tassazione dei redditi di partecipazione e alla pretesa distribuzione degli utili

• art. 2433 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di utili societari e presunzione di distribuzione degli utili extracontabili

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/73

  norma posta a base dell'accertamento dei maggiori redditi della società

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/73

  norma posta a base dell'accertamento societario

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  invocato per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• Cass. n. 10927/2024

  citata per il principio secondo cui è inammissibile in cassazione il motivo che sollecita una diversa ricostruzione della vicenda fattuale e un nuovo apprezzamento del compendio istruttorio

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove già esaminate dai giudici di merito.
• Il motivo di ricorso deve colpire la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata; se la decisione fonda l'esito sulla mancanza di prova di un fatto costitutivo, non è sufficiente contestare questioni logicamente successive o presupposti diversi.
• Quando l'Amministrazione finanziaria fonda la pretesa sulla qualità di socio occulto, la prova di tale qualità resta a suo carico; solo una volta dimostrato il presupposto soggettivo possono venire in rilievo le presunzioni sulla distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale.
• La qualifica di amministratore di fatto non implica automaticamente la prova della qualità di socio occulto né consente, da sola, di desumere la partecipazione agli utili in assenza di un accertamento probatorio specifico.

Come è indicizzato