Cassazione Civile, Ordinanza n. 08674/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia al 30% di una società in accomandita semplice, a cui l'Ufficio imputava per trasparenza, ai sensi dell'art. 5 TUIR, il reddito di partecipazione derivante da un maggior reddito d'impresa accertato in capo alla società per l'anno 2013. L'accertamento societario traeva origine da una verifica della Guardia di Finanza che aveva ritenuto non corretta l'applicazione dell'IVA sulle prestazioni di trasporto di passeggeri a finalità turistica e aveva contestato anche l'inerenza di alcuni costi per carburante, ricostruendo maggiori ricavi sulla base di elementi contabili e indiziari. In primo grado la CTP aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente: aveva confermato parte dei recuperi, ridotto i maggiori ricavi e annullato le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. In appello principale l'Agenzia contestava, da un lato, la valutazione dei costi carburante e della ricostruzione dei maggiori ricavi; dall'altro, soprattutto, l'esclusione delle sanzioni. La CGT di secondo grado respingeva l'appello, ritenendo condivisibile la ricostruzione fattuale dell'attività svolta dalla società e ravvisando l'incertezza normativa obiettiva in ordine alla qualificazione dell'attività ai fini IVA. In cassazione l'Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 8 d.lgs. 546/1992 e 6 d.lgs. 472/1997, sostenendo che la Corte territoriale avesse escluso le sanzioni senza indicare gli elementi concreti idonei a dimostrare la sussistenza di una vera incertezza normativa oggettiva, secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia. Ha affermato che l'incertezza normativa oggettiva, causa di esenzione dalle sanzioni tributarie, richiede la verifica di specifici indici sintomatici e una situazione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari della norma, da accertarsi dal giudice; nella specie, però, la sentenza impugnata si era limitata a un'affermazione apodittica sulla non agevole individuazione della sussunzione dell'attività nel contratto di trasporto, senza richiamare o valutare alcuno degli indici richiesti. Ha inoltre osservato che i fatti rilevanti emergevano già dal processo verbale di constatazione e che non era decisivo invocare la disciplina interpretativa sopravvenuta sull'art. 10, n. 14, d.P.R. 633/1973, perché essa riguarda il regime IVA per servizi di trasporto esclusivamente tali e non comprensivi di ulteriori servizi. La sentenza della CGT Puglia è stata quindi cassata con rinvio alla medesima corte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  Il reddito di partecipazione della socia era imputato per trasparenza in proporzione alla quota del 30% detenuta nella società di persone.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale base per la non applicabilità delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa, ma la Corte ha precisato che tale esenzione richiede un effettivo accertamento degli indici dell'incertezza oggettiva.

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  La Corte lo interpreta nel senso che distingue nettamente l'incertezza normativa oggettiva dall'ignoranza incolpevole del diritto; l'esimente ricorre solo quando il giudice ravvisi una condizione di inevitabile incertezza sulla norma tributaria.

• art. 10, comma 1, n. 14), d.P.R. n. 633 del 1973

  La disposizione, come interpretata autenticamente, si applica anche ai servizi di trasporto resi per finalità turistico-ricreative, ma solo se il servizio ha ad oggetto esclusivamente il trasporto di persone e non comprende ulteriori servizi.

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  È richiamato come norma di interpretazione autentica, ma ritenuta non decisiva nel caso concreto perché non elimina la necessità di verificare se l'attività fosse un puro trasporto di persone o un servizio complesso con prestazioni aggiuntive.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Utilizzato per disporre la cassazione con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini la controversia uniformandosi ai principi di diritto esposti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato per denunciare in cassazione la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, l'esimente per incertezza normativa oggettiva non può essere riconosciuta sulla base di una motivazione meramente assertiva: il giudice deve individuare e valutare specifici indici sintomatici dell'incertezza, come la difficoltà di individuazione o interpretazione della norma, la mancanza o contraddittorietà della prassi amministrativa e l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti.
• L'incertezza normativa oggettiva è concetto distinto dall'ignoranza incolpevole del diritto: essa sussiste solo quando, esaurito un procedimento interpretativo metodicamente corretto, non sia possibile pervenire a una soluzione univoca della disciplina applicabile.
• L'accertamento dell'obiettiva incertezza normativa spetta al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione per violazione di legge se la decisione non si confronta con i criteri giuridici che regolano l'esimente.
• Quando una norma tributaria di favore per il trasporto di persone è invocata per prestazioni rese a finalità turistiche, occorre verificare se il servizio sia esclusivamente di trasporto oppure includa ulteriori servizi accessori: in quest'ultimo caso il regime agevolato non opera automaticamente.
• Il contribuente che invochi l'esenzione dalle sanzioni per obiettiva incertezza ha l'onere di allegare gli elementi che la giustificano; non basta affermare in termini generali la non agevole sussunzione del fatto nella disciplina tributaria.

Come è indicizzato