Cassazione Civile, Ordinanza n. 10049/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IMU 2013 emesso dal Comune per un immobile accatastato A/2 con due pertinenze C/6, con richiesta di imposta, sanzioni, interessi e spese. Il contribuente ha impugnato l’atto deducendone l’illegittimità per difetto di motivazione e, soprattutto, per il mancato riconoscimento dell’esenzione per abitazione principale. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del D.L. 201/2011. Sosteneva che l’esenzione dovesse comunque spettare perché, pur non avendo egli la residenza anagrafica nell’immobile, vi dimorava con gli altri componenti del nucleo familiare, ivi residenti, richiamando anche la giurisprudenza formatasi in tema di ICI.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in materia di IMU, l’esenzione per abitazione principale spetta in via esclusiva alla persona fisica titolare del diritto di proprietà o di altro diritto reale sull’immobile, e che il beneficio richiede il concorso imprescindibile, in capo a tale soggetto, di residenza anagrafica e dimora abituale nell’immobile. Ha inoltre rilevato che la disciplina IMU non consente di richiamare la regola, propria dell’ICI, che ammetteva una prova contraria rispetto alle risultanze anagrafiche. Poiché la CTR aveva accertato, con valutazione di merito non sindacabile, la mancanza della residenza anagrafica del contribuente nell’immobile, il ricorso è stato rigettato. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di legge, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011

  È la norma che disciplina l’esenzione IMU per l’abitazione principale; la Corte la interpreta nel senso che il beneficio spetta solo al possessore che abbia nell’immobile residenza anagrafica e dimora abituale.

• art. 9, comma 1, D.Lgs. 23/2011

  È richiamato nel coordinamento sistematico per individuare i soggetti passivi IMU e collegare l’esenzione ai titolari del diritto reale sull’immobile.

• art. 8, comma 3, D.Lgs. 23/2011

  È richiamato insieme all’art. 13, comma 2, D.L. 201/2011 come norma che esenta l’abitazione principale in presenza dei requisiti soggettivi e oggettivi.

• art. 8, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  La Corte evidenzia che tale disposizione vale per l’ICI e non per l’IMU; perciò non è utilizzabile per prescindere dalla residenza anagrafica mediante prova contraria.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato come strumento di definizione accelerata e come base per la possibile condanna ex art. 96 c.p.c. in caso di conformità tra proposta e decisione.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica la condanna per responsabilità aggravata, ritenendo che la mancata conferma della censura e la definizione conforme alla proposta integrino un abuso del processo rilevante ai fini della condanna equitativa e della somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di IMU, l’esenzione per abitazione principale spetta al possessore dell’immobile titolare di un diritto di proprietà o di altro diritto reale, e non al nucleo familiare considerato autonomamente.
• Ai fini dell’esenzione IMU per abitazione principale, devono concorrere in capo al contribuente sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell’immobile per cui si invoca il beneficio.
• La disciplina IMU non consente di applicare la regola dell’ICI che valorizzava una presunzione di coincidenza tra residenza anagrafica e abitazione principale superabile con prova contraria.
• L’accertamento di fatto della mancanza della residenza anagrafica o della dimora abituale, se compiuto dal giudice di merito, non è sindacabile in cassazione salvo specifici vizi di legittimità.
• La definizione del ricorso in conformità alla proposta accelerata può giustificare la condanna ex art. 96 c.p.c. quale rimedio dissuasivo rispetto a impugnazioni prive di giustificazione.
• rami":["Tributi","Processo civile"],"materie":["Accertamento","Contenzioso tributario","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Abuso del diritto","Giudicato"]}]}```]}}]}]}]}]}] }}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}]}]```}】]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}]}]}]}]}]ኩ```}{

Come è indicizzato