Cassazione Civile, Ordinanza n. 04980/2024 del 26/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva convenuto in giudizio l'intermediario per ottenere l'accertamento della nullità, inefficacia o annullabilità degli ordini di acquisto di obbligazioni Lehman Brothers e la condanna alla restituzione delle somme investite oltre al risarcimento del danno. La lite nasceva dall'acquisto di titoli poi divenuti insolventi; in primo grado e in appello i giudici avevano escluso la fondatezza delle domande, ritenendo: esistente e valido il contratto-quadro richiamato negli ordini; non provata la violazione degli obblighi informativi, anche alla luce del questionario MiFID e della documentazione sui rischi; non provato il conflitto di interessi; l'investimento coerente con il profilo dell'investitore; e, soprattutto, escluso il danno perché i titoli erano stati onorati dalla procedura concorsuale con rimborso del 100% del capitale e degli interessi. In cassazione il ricorrente ha dedotto, in sintesi, omessa pronuncia e violazione di norme processuali e sostanziali: contestava la valutazione sulla validità del contratto-quadro, l'applicazione del principio di non contestazione e del fatto notorio sul rimborso concorsuale, nonché, con altri motivi, la disciplina degli obblighi informativi, dell'adeguatezza dell'operazione e del nesso causale tra eventuali omissioni informative e scelta di investimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché volto a sollecitare una nuova valutazione del compendio istruttorio sulla validità del contratto-quadro e sull'esecuzione dell'ordine, attività preclusa in sede di legittimità. Ha parimenti dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che la censura sulla non contestazione e sul fatto notorio mirava a contestare apprezzamenti di merito non sindacabili in cassazione. I motivi terzo, quarto, quinto e sesto sono stati ritenuti inammissibili perché diretti contro argomentazioni svolte dalla Corte territoriale solo ad abundantiam, cioè non costituenti ratio decidendi, e quindi prive di interesse impugnatorio. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 702 c.p.c.

  ricorso ex art. 702 c.p.c.

  indica il rito sommario originario con cui era stata introdotta la domanda davanti al tribunale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio dedotto, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a una diversa valutazione del merito

• art. 23 d.lgs. n. 58/1998

  richiamato nei motivi, ma le censure ad esso relative sono state dichiarate inammissibili perché attinenti a motivazioni non decisive

• artt. 21 e 23 d.lgs. n. 58/1998

  richiamati per gli obblighi informativi dell'intermediario nei servizi di investimento

• art. 26 TUF

  richiamato in relazione all'adeguatezza/inadeguatezza dell'operazione e agli obblighi dell'intermediario

• artt. 28 e 29 Regolamento Consob n. 11522/1998

  richiamati in tema di obblighi informativi e di adeguatezza dell'operazione di investimento

• art. 21 d.lgs. n. 58/1998

  richiamato tra le norme sugli obblighi dell'intermediario finanziario

• art. 115 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la violazione del principio di non contestazione è deducibile solo se il giudice ponga a fondamento prove non introdotte dalle parti; non è invece censurabile in cassazione la valutazione del materiale probatorio e del fatto notorio

• art. 116 c.p.c.

  il libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove appartiene al merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale

• art. 101 c.p.c.

  richiamato per la pretesa necessità di contraddittorio su questione rilevata d'ufficio; censura ritenuta inammissibile perché riferita a ratio non decisiva

• art. 1218 c.c.

  richiamato nei motivi in tema di responsabilità da inadempimento dell'intermediario

• art. 1223 c.c.

  richiamato nei motivi per il nesso tra inadempimento e danno risarcibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30.5.2002, n. 115

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito: sono inammissibili le censure che, sotto la veste di violazione di legge o vizi processuali, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e degli accertamenti di fatto.
• La deduzione della violazione dell'art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se si allega che il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite officiosamente fuori dai poteri riconosciuti; non è invece deducibile per contestare il modo in cui il giudice ha apprezzato le prove ritualmente acquisite.
• Le critiche rivolte a proposizioni della sentenza svolte solo ad abundantiam non sono scrutinabili in cassazione, perché mancano di incidenza sulla decisione e difettano di interesse.
• La censura per omessa pronuncia o per violazione degli obblighi informativi dell'intermediario non può prescindere dalla ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza impugnata: se la decisione si fonda su una diversa autonoma ragione, il motivo è inammissibile.
• Quando la Corte di merito abbia escluso il danno risarcibile per mancata dimostrazione dell'effettiva perdita patrimoniale, la parte ricorrente deve specificamente contrastare tale autonoma ratio; in difetto, la domanda risarcitoria resta definitivamente rigettata.

Come è indicizzato