Cassazione Civile, Ordinanza n. 08738/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Il caso riguarda un cittadino straniero sbarcato in Italia e destinatario di un decreto di respingimento, poi eseguito con trattenimento presso un centro per il rimpatrio. Il giudice di pace aveva convalidato il trattenimento ritenendo, tra l'altro, che dallo scritto raccolto al momento dello sbarco risultasse la volontà dell'interessato di venire in Italia per lavoro e non di chiedere protezione internazionale, e che non si trattasse di espulsione collettiva. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: con il primo si è censurata la violazione della disciplina interna ed europea sulla protezione internazionale, assumendo che la mancata informativa sulla possibilità di chiedere asilo non potesse ritenersi sanata dalla mancata manifestazione immediata di tale volontà; con il secondo si è dedotta la violazione delle norme che vietano i respingimenti collettivi, sostenendo che il provvedimento fosse stato adottato in modo seriale nei confronti di più connazionali. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbito il secondo, e ha cassato il decreto del giudice di pace decidendo nel merito di non convalidare il trattenimento, perché al momento della decisione era già decorso il termine perentorio per la convalida.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato il decreto impugnato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., non convalidando il trattenimento poiché era ormai decorso il termine perentorio previsto per la convalida. Non è stata disposta la regolazione delle spese, in ragione dell'ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato e della soccombenza di un'amministrazione statale.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto nel primo motivo

• art. 10, comma 4, d.lgs. 286/1998

  richiamato dal ricorrente quale norma interna rilevante in tema di respingimento e informativa sulla protezione internazionale

• art. 10-ter d.lgs. 286/1998

  interpretato nel senso che impone alle autorità competenti di fornire informativa sulla possibilità di chiedere protezione internazionale, anche quando lo straniero abbia dichiarato di essere venuto in Italia per lavoro o non abbia ancora presentato domanda di asilo

• art. 8 direttiva 2013/32/UE

  "gli Stati membri forniscono loro informazioni sulla possibilità di farlo"

  stabilisce un dovere informativo in capo alle autorità nei confronti dei cittadini di paesi terzi presenti ai valichi o trattenuti in centri, funzionale all'accesso effettivo alla procedura di asilo

• art. 1, comma 2, d.lgs. 142/2015

  richiamato come parte del quadro normativo di attuazione della direttiva europea sulla protezione internazionale

• art. 3 d.lgs. 142/2015

  richiamato nel medesimo quadro normativo di attuazione

• art. 14 d.lgs. 286/1998

  interpretato in senso costituzionalmente orientato: il giudizio di convalida del trattenimento consente un controllo incidentale sulla manifesta illegittimità del respingimento o espulsione presupposto

• art. 5, par. 1, CEDU

  richiamato per affermare che la detenzione a fini di espulsione è consentita solo se la procedura è regolare

• art. 4 Protocollo n. 4 CEDU

  richiamato dal secondo motivo come parametro in tema di divieto di espulsioni collettive

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte di decidere la causa nel merito senza rinvio, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 14, comma 4, d.lgs. 286/1998

  richiamato per affermare la perentorietà del termine per la convalida del trattenimento

• art. 14, comma 5, d.lgs. 286/1998

  richiamato in tema di patrocinio a spese dello Stato per lo straniero trattenuto

• art. 6, comma 5, d.lgs. 142/2015

  richiamato in tema di patrocinio a spese dello Stato

• art. 82 d.P.R. 115/2002

  indicato come norma sulla liquidazione dei compensi e delle spese del difensore della parte ammessa al patrocinio

• art. 83, comma 2, d.P.R. 115/2002

  indicato come criterio per la liquidazione nel giudizio di cassazione, in caso di cassazione senza rinvio

• art. 133 d.P.R. 115/2002

  esclusa la sua applicazione quando soccombente è un'amministrazione statale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria

Massime di principio

• Nel giudizio di convalida del trattenimento dello straniero il giudice può e deve verificare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento presupposto di respingimento o espulsione, quando tale vizio incida sulla regolarità della procedura.
• Le autorità competenti hanno un dovere preventivo e autonomo di informare lo straniero sulla possibilità di chiedere protezione internazionale; la mancata formulazione immediata della domanda di asilo non sana l'omissione dell'informativa.
• L'informativa sulla protezione internazionale è funzionale a garantire una scelta effettivamente consapevole del migrante e costituisce presupposto per l'effettivo accesso alla procedura di asilo.
• Se il respingimento è adottato in violazione del dovere di informazione sulla protezione internazionale, l'illegittimità si riflette sul successivo trattenimento che su quel respingimento si fonda.
• In sede di legittimità, quando non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la decisione impugnata e pronunciare nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.; se il termine per la convalida è ormai scaduto, la causa va definita con mancata convalida del trattenimento.

Come è indicizzato