Cassazione Civile, Ordinanza n. 12294/2026 del 02/05/2026

Esito

La controversia

Una società contribuente, poi in stato di insolvenza, aveva impugnato una cartella di pagamento iscritta a ruolo straordinario a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, con cui le era stato richiesto il pagamento di IVA periodica relativa al 2012 per euro 622.400,23. In primo grado il ricorso era stato respinto perché il giudice aveva ritenuto che il credito d'imposta posto a base della compensazione non fosse stato indicato nei righi RU della dichiarazione e che non fosse stata provata l'entità del credito al momento dell'utilizzo. In appello, invece, la contribuente aveva ottenuto l'accoglimento: il giudice tributario aveva ritenuto provato il credito d'imposta ex L. n. 296/2006, art. 1, commi 271 e 279, per euro 955.336, e non contestato dall'Ufficio l'utilizzo in compensazione oltre tale importo. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo per violazione dell'art. 112 c.p.c., assumendo extra-petizione perché la sentenza di merito avrebbe annullato integralmente la cartella sebbene il ricorso originario avesse investito solo parzialmente l'iscrizione a ruolo; il secondo per violazione della disciplina sul credito d'imposta per investimenti in ricerca e sviluppo, sostenendo che la mancata indicazione del credito nel quadro RU comportasse decadenza dal beneficio e che tale omissione non fosse sanabile invocando la mera emendabilità della dichiarazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e di localizzazione, poiché l'Agenzia non aveva trascritto né prodotto la cartella e il ricorso introduttivo necessari per verificare la dedotta extra-petizione. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il credito d'imposta per ricerca e sviluppo deve essere indicato nel quadro RU della dichiarazione a pena di decadenza; tale indicazione non è una mera dichiarazione di scienza ma una manifestazione di volontà di fruire del beneficio, non emendabile oltre i limiti delle decadenze previste dalla legge, salvo prova di errore essenziale e obiettivamente riconoscibile. Conseguentemente la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di extra-petizione richiede specificità e localizzazione del vizio; senza la trascrizione o produzione degli atti rilevanti non è possibile verificare se il giudice abbia pronunciato oltre i limiti della domanda.

• art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973

  Costituisce il presupposto del controllo automatizzato da cui è scaturita la cartella di pagamento impugnata.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, commi 271 e 279

  Riguarda il credito d'imposta per investimenti in attività di ricerca e sviluppo precompetitivo, che deve essere correttamente indicato in dichiarazione per poter essere fruito.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 282

  Il suo combinato con la disciplina regolamentare impone l'obbligo dichiarativo relativo al beneficio fiscale, la cui omissione comporta decadenza.

• art. 5 del d.m. 28 marzo 2008 n. 76

  La sua inosservanza, in relazione all'obbligo dichiarativo, determina la decadenza dalla fruizione del credito d'imposta se non indicato nella dichiarazione del periodo di concessione.

• d.lgs. n. 297 del 1999

  È richiamato quale disciplina sostanzialmente coincidente con quella del credito d'imposta in esame, che rimanda alla normativa previgente sui benefici per ricerca e sviluppo.

• L. n. 449 del 1997, art. 5

  È parte del sistema normativo richiamato per affermare la natura vincolata dell'indicazione dichiarativa del credito d'imposta.

• d.m. n. 275 del 1998

  È richiamato come atto attuativo del sistema di agevolazione fiscale in materia di ricerca e sviluppo.

• art. 1427 c.c.

  L'omessa indicazione del credito nella dichiarazione è irretrattabile salvo prova che l'errore sia essenziale e obiettivamente riconoscibile.

• art. 2966 c.c.

  La decadenza può essere impedita soltanto dal compimento dell'atto previsto dalla legge; non rilevano valutazioni soggettive o rimedi diversi dall'atto richiesto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale posta a fondamento del motivo per violazione di legge relativo alla disciplina del credito d'imposta.

Massime di principio

• L'indicazione in dichiarazione di un credito d'imposta agevolativo richiesta dalla legge non è una mera dichiarazione di scienza, ma un atto negoziale di esercizio del beneficio; se omessa, determina decadenza dalla fruizione.
• Quando la legge collega espressamente l'agevolazione fiscale a un termine o a un adempimento dichiarativo a pena di decadenza, il credito non può essere recuperato mediante il principio generale di emendabilità della dichiarazione, salvo la prova di un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile.
• La decadenza si evita solo con il compimento dell'atto tipizzato dalla norma; non assumono rilievo, di regola, circostanze soggettive del contribuente o mere contestazioni successive.
• La censura di ultrapetizione o extra-petizione deve essere dedotta con specificità, mediante la produzione o trascrizione degli atti necessari a verificare l'ampiezza della domanda introduttiva e del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato