Cassazione Civile, Ordinanza n. 16230/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria, relativamente all'anno 2009, aveva ritenuto indeducibile un costo di euro 125.000 e indebitamente detratta l'IVA per euro 25.000, riqualificando come spese di rappresentanza somme corrisposte in base a un contratto di "abbinamento pubblicitario" stipulato con una società operante nelle competizioni motoristiche. Secondo l'ufficio, la prestazione aveva finalità di immagine e non di reale pubblicizzazione di prodotti. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società; la CTR, in appello, aveva invece ritenuto che la prestazione promozionale avesse natura di rappresentanza, riconoscendo tuttavia la pertinenza/inerenza della spesa e quindi la deducibilità nei limiti propri di tale categoria. In Cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 108 e 109 TUIR e dell'art. 19-bis d.P.R. 633/1972, sostenendo che le spese di sponsorizzazione, essendo onerosamente assunte in cambio dell'obbligo di pubblicizzare marchio e prodotti, dovrebbero essere qualificate come spese pubblicitarie e non di rappresentanza; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la CTR non avrebbe considerato che la sponsorizzazione riguardava anche i prodotti e non solo il marchio. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando l'orientamento secondo cui le spese di sponsorizzazione sono spese di rappresentanza quando dirette soprattutto ad accrescere prestigio e immagine dell'impresa, salvo prova di una diretta aspettativa di ritorno commerciale; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché volto a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in cassazione. Ha inoltre rilevato il giudicato interno sulla deducibilità/inerenza della spesa nei limiti già riconosciuti in appello.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha confermato che, nel caso concreto, la spesa derivante dal contratto di sponsorizzazione poteva essere qualificata come spesa di rappresentanza, perché funzionale a promuovere il nome e il brand dell'impresa e non dimostrata come diretta a una specifica aspettativa di ritorno commerciale. Ha ritenuto inoltre inammissibile la censura sul vizio motivazionale, perché mirata a una nuova valutazione delle prove. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 108 d.P.R. 917/1986

  le spese di rappresentanza sono quelle dirette ad accrescere prestigio e immagine dell'impresa; le spese di sponsorizzazione sono di rappresentanza se il contribuente non prova una diretta aspettativa di ritorno commerciale

• art. 109 TUIR

  richiamato insieme all'art. 108 come base normativa della deducibilità dei costi, senza autonoma elaborazione specifica nel testo

• art. 19-bis d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla detrazione dell'IVA sui costi contestati

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  consente la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte ha escluso il vizio nella qualificazione operata dalla CTR

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera insufficienza motivazionale o la richiesta di nuova valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per determinare l'ulteriore importo del contributo unificato

• art. 180 bis c.p.c.

  richiamato solo per la memoria depositata dalla ricorrente, senza rilievo decisorio autonomo

Massime di principio

• Le spese di sponsorizzazione non sono automaticamente spese di pubblicità: vanno qualificate come spese di rappresentanza quando, per contenuto e funzione, mirano prevalentemente ad accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa.
• Ai fini della deducibilità, il contribuente che invochi la natura pubblicitaria della sponsorizzazione deve dimostrare una diretta aspettativa di ritorno commerciale collegata all'attività sponsorizzata.
• La qualificazione della spesa dipende dalla sua funzione economico-promozionale concreta: se l'obiettivo è l'incremento dell'immagine aziendale e non la pubblicizzazione prevalente di prodotti o servizi, la spesa ricade nella rappresentanza.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio: il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'insufficiente ponderazione delle prove.
• Se una statuizione della sentenza di merito sulla deducibilità o inerenza della spesa non è impugnata, si forma giudicato interno su quel capo.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per sovvertire una corretta qualificazione giuridica del fatto quando la corte di merito abbia applicato il criterio normativo pertinente alla funzione concreta della spesa.

Come è indicizzato