Cassazione Civile, Ordinanza n. 24162/2022 del 03/08/2022

Esito

La controversia

La società ha impugnato due avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2007 e 2008, con cui erano stati recuperati a tassazione costi e IVA riferiti a fatture emesse da varie imprese individuali, ritenute dall'Ufficio relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Nei giudizi di merito i ricorsi erano stati rigettati. In cassazione la società ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente addossato al contribuente l'onere di provare la reale esistenza delle operazioni e che gli elementi indiziari valorizzati dall'Ufficio non fossero sufficienti; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 2697 c.c. e vizio motivazionale, lamentando l'omesso esame della documentazione contrattuale prodotta e sostenendo, inoltre, che i costi sarebbero comunque deducibili perché le operazioni sarebbero al più soggettivamente inesistenti; con il terzo ha invocato l'art. 21 d.P.R. 633/1972, sostenendo che l'IVA fosse detraibile perché la società sarebbe stata estranea alla frode degli emittenti e inconsapevole della loro fittizietà.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi che contestavano il riparto dell'onere della prova, affermando che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare l'inesistenza anche per presunzioni semplici e che spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola fattura né la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure che miravano a rivalutare le prove e gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, compresa la questione della data degli accertamenti sugli emittenti e della qualificazione probatoria delle fatture. È stato escluso anche il richiamo alla disciplina sui costi delle operazioni soggettivamente inesistenti, perché la fattispecie era stata accertata come oggettivamente inesistente. Conseguentemente la società è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro formale dei motivi relativi a violazione di legge, ma le censure sono state in parte ritenute infondate e in parte inammissibili perché dirette a contestare accertamenti di fatto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è stato ritenuto inammissibile o comunque non configurabile nei limiti del nuovo testo applicabile alla sentenza impugnata

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni grava sul contribuente quando l'Ufficio contesti la deducibilità dei costi e la detrazione IVA per operazioni oggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici possono essere utilizzate dall'Amministrazione per dimostrare l'inesistenza oggettiva delle operazioni

• art. 2729 c.c.

  gli elementi indiziari gravi, precisi e concordanti possono fondare l'accertamento dell'inesistenza oggettiva delle operazioni

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la mera fattura non prova da sola l'effettiva esecuzione della prestazione ai fini IVA

• art. 8 d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  la disciplina sui costi delle operazioni soggettivamente inesistenti non si applica alle operazioni accertate come oggettivamente inesistenti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è stato richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente

Massime di principio

• In materia di operazioni fatturate come oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• Quando l'Ufficio abbia fornito elementi presuntivi idonei a sorreggere la contestazione di inesistenza oggettiva, spetta al contribuente provare la reale esistenza delle operazioni contestate ai fini della deduzione dei costi e della detrazione IVA.
• La sola esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili e l'utilizzo di mezzi di pagamento tracciabili non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare l'effettività dell'operazione se tali elementi possono essere usati anche per simulare operazioni fittizie.
• La censura che mira a contestare la valutazione delle prove e l'apprezzamento dei fatti compiuti dal giudice di merito non è proponibile in cassazione come violazione di legge, perché si tradurrebbe in una richiesta di nuova valutazione del merito.
• La disciplina che consente, in talune ipotesi, la deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti non si estende alle operazioni oggettivamente inesistenti, le quali restano indeducibili e non consentono la detrazione dell'IVA.

Come è indicizzato