Cassazione Penale, Sentenza n. 16816/2023 del 20/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale disposta dal Tribunale di Sorveglianza di Brescia in seguito a nota della Questura che segnalava la costituzione, da parte del Bonaglia, di un sodalizio finalizzato a reati di falso, indebita percezione di prestazioni INPS e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina (con imprese fittizie e rapporti di lavoro inesistenti). Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 47, comma 11, legge n. 354/1975 e carenza di motivazione sia sulla decisione revocatoria sia sulla decorrenza ex tunc della revoca, sostenendo che il Tribunale si fosse basato soltanto sull'informativa della Questura e su provvedimenti cautelari senza accertare specifiche condotte e senza dimostrare che la contestazione provvisoria potesse compromettere l'intero percorso di affidamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo aspecifico e meramente confutativo, osservando che il Tribunale aveva adeguatamente motivato la revoca valorizzando la gravità e la pluralità delle imputazioni e la vicinanza temporale dei fatti all'inizio dell'affidamento. Ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato: la revoca con efficacia ex tunc è legittima quando dal comportamento risulti l'inesistenza sin dall'inizio di adesione al programma rieducativo, specialmente se le condotte sono contigue temporalmente all'inizio della misura e numerose. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Legge n. 354 del 1975, art. 47, comma 11

  Norma invocata dal ricorrente in ordine alle procedure delle misure alternative; la Corte non ha ritenuto che la richiamata disposizione sia stata violata in modo tale da annullare la valutazione del giudice di merito sulla gravità delle contestazioni sopravvenute.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Articolo richiamato per le conseguenze processuali economiche: in base ad esso la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle ammende.

• D.Lgs. n. 286 del 1998, artt. 12, comma 5 e 22, comma 12

  Norme sul favoreggiamento dell'immigrazione clandestina; costituiscono parte delle contestazioni provvisorie che hanno motivato la valutazione di incompatibilità del comportamento con la prosecuzione della misura alternativa.

• Codice penale, artt. 110, 81 cpv., 416, comma 1, 640-bis, 374-bis, 495

  Elenco delle imputazioni penali (concorso, aggravanti, associazione, frode informatica/peculato, reati contro la pubblica amministrazione, ecc.) poste a base della segnalazione e considerate dal Tribunale nel valutare la gravità e la pluralità delle condotte.

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità (Corte cost., sent. n. 343/1987; Cass. Sez.1, n.13376/2019; Sez.1, n.5628/2009; Sez.1, n.4687/2019)

  Richiamati principi secondo i quali: la contestazione provvisoria di un fatto delittuoso può integrare i presupposti per la revoca di una misura alternativa senza necessità di condanna irrevocabile; la revoca con efficacia ex tunc è ammissibile se il comportamento del condannato dimostra l'assenza sin dall'inizio di adesione al programma rieducativo, tenendo conto di proporzionalità e adeguatezza della pena.

Massime di principio

• La mera iscrizione nel registro delle notizie di reato o una contestazione provvisoria possono, se seriamente fondate e se accompagnate da elementi di gravità e pluralità delle imputazioni, legittimare la revoca di una misura alternativa anche prima di una condanna definitiva.
• La valutazione di compatibilità del comportamento del beneficiario con il programma rieducativo è rimessa al giudice di sorveglianza; questi può utilizzare informative della polizia giudiziaria e provvedimenti cautelari come elementi di fatto nella motivazione della revoca.
• La revoca con efficacia ex tunc è possibile quando emergano elementi che dimostrano che l'affidamento era sin dall'inizio privo delle condizioni necessarie per conseguire finalità rieducative (contiguità temporale delle condotte, pluralità e gravità delle trasgressioni).
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi con la ratio decidendi del provvedimento impugnato; censure generiche o meramente confutative portano all'inammissibilità del ricorso.
• Chi esperisce ricorso in Cassazione rischia l'addebito delle spese processuali e sanzioni pecuniarie (es. somma alla Cassa delle ammende) se il ricorso viene dichiarato infondato o manifestamente inammissibile.