Cassazione Civile, Ordinanza n. 15460/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente, ai sensi dell'art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, il reddito della contribuente per l'anno d'imposta 2005, sulla base di indici di capacità contributiva costituiti dal possesso e dalla locazione di un immobile, dall'acquisto di due immobili di rilevante valore e di un veicolo. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la CTR aveva annullato l'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Su ricorso dell'Agenzia la Cassazione, con sentenza n. 13227/2016, aveva cassato la decisione ritenendo non applicabile all'accertamento a tavolino del redditometro l'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, e aveva rinviato al giudice di merito per esaminare le prove contrarie. Riassunta la causa, la CTR in sede di rinvio ha nuovamente rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo non idonee le dichiarazioni di terzi e la documentazione prodotta a superare la presunzione di maggiore capacità contributiva, in particolare perché le somme indicate come provenienti dal compagno e dall'ex coniuge non coprivano le spese complessive sostenute nel periodo 2005-2009 e mancava prova della natura esente o soggetta a ritenuta alla fonte delle somme depositate sul libretto. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione del principio di diritto fissato nel precedente giudizio di legittimità e vizio di motivazione per non avere il giudice di rinvio valorizzato correttamente le dichiarazioni di terzi e gli altri documenti prodotti come prova contraria; (2) violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., per mancato riconoscimento dell'efficacia di giudicato esterno della sentenza relativa all'annualità 2007, che avrebbe dovuto estendersi alle annualità 2005-2006, essendo basata sugli stessi presupposti e sulla stessa documentazione. La ricorrente ha inoltre riproposto questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 e dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché, pur denunciando formalmente la violazione del principio di diritto, in realtà censurava la valutazione delle prove e la motivazione del giudice di rinvio con doglianze non correttamente sussumibili nelle categorie di cui all'art. 360 c.p.c.; ha rilevato inoltre che il ricorso non individuava in modo specifico il vizio dedotto e tendeva a una rivalutazione del merito. Ha respinto il secondo motivo ritenendo che il giudicato formatosi sull'annualità 2007 non si estendesse automaticamente alle diverse annualità oggetto degli altri avvisi, poiché nel tributario il giudicato esterno opera solo su punti fondamentali comuni e permanenti del rapporto, non su fatti variabili da periodo a periodo come la capacità contributiva o le spese deducibili; nel caso concreto non risultava un accertamento esteso alle risorse complessive necessarie a coprire tutte le annualità contestate. Le questioni di costituzionalità sono state ritenute manifestamente infondate, richiamando il precedente di legittimità e la successiva decisione della Corte costituzionale sulla disciplina del contraddittorio e sulla compatibilità costituzionale del redditometro. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certi idonei a dimostrare l'inattendibilità della dichiarazione e la sussistenza di un maggior reddito.

• art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base del metodo di accertamento induttivo/sintetico fondato su presunzioni iuris tantum ancorate a indici di capacità contributiva.

• art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000

  le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale sono riferite alle verifiche svolte nei locali del contribuente e non agli accertamenti a tavolino come il redditometro, secondo l'orientamento già espresso dalla Corte.

• art. 324 c.p.c.

  invocato per il giudicato; la Corte ribadisce che il giudicato esterno nel tributario non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi, salvo punti fondamentali comuni e permanenti.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato fa stato tra le parti, ma nel contenzioso tributario l'efficacia è limitata ai punti del rapporto giuridico comuni e tendenzialmente permanenti.

• art. 1 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sul giudicato e nel contesto delle regole del processo tributario.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale applicato in cassazione.

• art. 384, primo comma, c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione quando la cassazione avviene per violazione di norme di diritto.

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso per cassazione è a critica vincolata e i motivi devono essere specifici e sussumibili nelle tassative ipotesi di impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta violazione del giudicato e ai vizi processuali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma, è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 3 Cost.

  le censure di irragionevolezza e disparità di trattamento del sistema del contraddittorio e del redditometro sono state ritenute manifestamente infondate.

• art. 24 Cost.

  le garanzie difensive richiamate dalla ricorrente operano in ambito giudiziale; la disciplina contestata non le viola.

• art. 53 Cost.

  il redditometro è ritenuto compatibile con il principio di capacità contributiva perché fondato su elementi certi e presunzioni ragionevoli.

• art. 97 Cost.

  il diverso trattamento tra verifiche in loco e accertamenti a tavolino non è ritenuto irragionevole e non contrasta con il buon andamento.

• art. 111 Cost.

  il processo tributario conserva la parità delle armi mediante gli strumenti probatori consentiti, pur in assenza della prova testimoniale.

• art. 117 Cost.

  richiamato nella censura costituzionale riproposta dalla ricorrente, senza esito favorevole.

• art. 23 Cost.

  richiamato nella questione di legittimità costituzionale dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, ritenuta infondata.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  il divieto di prova testimoniale nel processo tributario non impedisce alle parti di produrre dichiarazioni extraprocessuali di terzi come elementi indiziari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma il perimetro dei suoi poteri dipende dal vizio che ha determinato la cassazione: se la cassazione è per violazione di legge, non può rimettere in discussione l'accertamento dei fatti; se intervengono anche vizi motivazionali, può rivalutare i fatti già acquisiti nei limiti delle preclusioni.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere formulate in modo specifico e riconducibili in modo chiaro ai vizi tassativi previsti dall'art. 360 c.p.c.; non è ammissibile trasformare una doglianza sulla valutazione delle prove o sulla motivazione in una censura generica di violazione di legge.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si risolve in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, non la mera insufficienza o contraddittorietà logica della motivazione.
• In tema di accertamento sintetico del reddito, l'Amministrazione può fondare l'atto su indici di capacità contributiva e presunzioni iuris tantum, purché questi siano ancorati a elementi di fatto certi e idonei a sorreggere la ricostruzione del maggior reddito.
• Nel redditometro la prova contraria del contribuente deve essere specifica e documentata: non basta allegare in modo astratto la provenienza lecita di somme o l'esistenza di elargizioni, occorrendo dimostrare in modo attendibile la disponibilità delle risorse e la loro idoneità a coprire le spese contestate.
• Il giudicato esterno nel contenzioso tributario non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi: produce effetto preclusivo solo su questioni di fatto o di diritto comuni e permanenti che costituiscano premessa logica indispensabile della decisione precedente.
• Le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, pur non essendo prova testimoniale, possono essere valorizzate come elementi indiziari nel processo tributario, ma la loro efficacia va apprezzata unitamente al resto del quadro probatorio e rispetto alla specifica capacità di superare la presunzione fiscale.
• La disciplina del contraddittorio endoprocedimentale prevista per le verifiche in loco non è automaticamente estensibile agli accertamenti a tavolino in assenza di una clausola generale di contraddittorio nell'ordinamento tributario nazionale, secondo l'orientamento richiamato dalla Corte.

Come è indicizzato