Cassazione Civile, Ordinanza n. 02530/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2014, con recupero a tassazione di Irpef e sanzioni per complessivi euro 17.634,24, emesso in relazione all’attività di autolavaggio svolta dal contribuente sulla base di uno studio di settore. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado e la conferma in appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, formalmente denunciando violazione del d.l. n. 331 del 1993 e della l. n. 146/1998, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Sostiene che la sentenza d’appello avrebbe omesso l’esame di fatti decisivi e avrebbe applicato erroneamente la disciplina degli studi di settore, perché: l’inizio dell’attività sarebbe da collocare nel 2013 e non nel 2011; la mancanza di autorizzazione amministrativa avrebbe imposto di ritenere l’azienda non operativa; l’organizzazione aziendale e i macchinari non sarebbero stati idonei a produrre i ricavi accertati; i consumi idrici ed elettrici non sarebbero stati adeguatamente considerati. La Corte rileva tuttavia che il motivo tende a sollecitare un nuovo giudizio di merito sui fatti già scrutinati dai giudici di merito e che, essendovi doppia conforme, non è proponibile il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., salvo dimostrare che le motivazioni di primo e secondo grado non siano sovrapponibili, profilo che il ricorrente non ha dedotto.

Norme richiamate

• d.l. n. 331 del 1993

  richiamato dal ricorrente come base normativa della censura sugli studi di settore; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché il motivo è dichiarato inammissibile.

• l. n. 146/1998

  richiamata dal ricorrente in tema di studi di settore; la Corte non esamina il merito della disciplina per l’inammissibilità del motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame di fatti decisivi non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito; inoltre, in presenza di doppia conforme, il motivo è precluso nei limiti indicati dall’art. 360, comma 4, c.p.c.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  preclude la proposizione del motivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. quando vi sia doppia conforme, salvo che siano dedotte motivazioni di primo e secondo grado non sovrapponibili.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  fondamento della condanna del ricorrente al pagamento di somme ulteriori per la soccombenza ritenuta sanzionabile.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone di dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o una diversa lettura del materiale istruttorio già apprezzato dai giudici di merito.
• In presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale è inammissibile salvo che il ricorrente indichi specificamente la non sovrapponibilità delle ragioni poste a fondamento delle decisioni di primo e secondo grado.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la soccombenza comporta la condanna alle spese e può comportare altresì le ulteriori conseguenze sanzionatorie previste dall’art. 96 c.p.c. e dall’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato