Cassazione Civile, Sentenza n. 18857/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento di c.d. emersione/rimpatrio di attività detenute all’estero. La contribuente, residente in Italia, aveva maturato crediti per compensi professionali verso una società con sede nel Principato di Monaco e, avvalendosi della procedura di cui all’art. 13-bis del d.l. n. 78/2009, aveva presentato dichiarazioni riservate delle attività emerse per far rientrare in Italia tali crediti e assoggettarli all’imposta straordinaria forfettaria prevista dalla norma. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo inefficace la dichiarazione di emersione e assumendo la violazione dell’art. 14 del d.l. n. 350/2001 richiamato dall’art. 13-bis, aveva notificato avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2003 e 2004 e successivi atti di irrogazione delle sanzioni per omessa compilazione del quadro RW. I ricorsi della contribuente in primo grado erano stati accolti, ma la CTR aveva riformato la decisione. In cassazione la contribuente ha dedotto, con i primi tre motivi, l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per tardività della notificazione: l’atto di appello era stato consegnato all’ufficio postale entro il termine semestrale, ma senza indicazione del numero civico del destinatario, circostanza che aveva impedito il perfezionamento della notifica e imposto un secondo tentativo, avvenuto oltre il termine. Ha inoltre denunciato omesso esame del fatto della restituzione del plico al mittente e violazione del principio di non contestazione, poiché tale circostanza sarebbe stata pacifica e non contestata. Gli ulteriori motivi non sono stati esaminati perché assorbiti.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere limitatamente agli atti di irrogazione delle sanzioni, poiché per essi era intervenuta definizione agevolata dei carichi pendenti. Quanto agli avvisi di accertamento, ha accolto i primi tre motivi di ricorso della contribuente, ritenendo che l’appello dell’Agenzia fosse tardivo e quindi inammissibile, perché il primo tentativo di notifica non era andato a buon fine per causa imputabile all’Amministrazione, che aveva omesso di indicare il numero civico nella richiesta di notificazione. Essendo il secondo procedimento notificatorio stato riattivato solo dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione, la sentenza d’appello è stata cassata senza rinvio ex art. 382, comma 3, c.p.c., con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole alla contribuente. L’Agenzia è stata condannata anche alle spese del giudizio di appello e di cassazione.

Norme richiamate

• art. 13-bis d.l. n. 78/2009

  La procedura di rimpatrio/emersione delle attività detenute all’estero consente l’assolvimento dell’imposta straordinaria forfettaria sulle attività emerse; la vicenda ruota anche sull’effetto preclusivo dell’accertamento richiamato dalla disciplina.

• art. 14 d.l. n. 350/2001

  È la disposizione richiamata dall’art. 13-bis del d.l. n. 78/2009 per l’effetto di preclusione degli accertamenti sulle attività rimpatriate; l’Agenzia aveva sostenuto la sua violazione, ma la Corte non entra nel merito di tale profilo perché definisce la causa sul vizio di notifica dell’appello.

• artt. 149 c.p.c.

  Richiamato come parametro della disciplina della notificazione e della scissione degli effetti tra notificante e destinatario.

• art. 156 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente nel primo motivo, in relazione alla nullità/inesistenza o comunque all’efficacia della notificazione; la Corte decide però sulla tardività del rinnovo della notifica.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  Norma del processo tributario in materia di notificazioni, richiamata nel primo motivo.

• art. 51 d.lgs. n. 546/1992

  Norma sul termine per appellare nel processo tributario, rilevante per stabilire la tempestività dell’impugnazione dell’Ufficio.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per il principio di non contestazione, dedotto nel terzo motivo, ritenuto assorbito dall’accoglimento del vizio di tardività dell’appello.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per violazione del principio di non contestazione.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sul ricorso per cassazione nel processo tributario.

• art. 325 c.p.c.

  Utilizzato come termine di riferimento per il limite temporale entro cui, a seguito di esito negativo della notifica, il notificante deve riattivare con immediatezza il procedimento notificatorio.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, perché la causa non richiedeva ulteriori accertamenti e il giudizio doveva chiudersi con il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

• d.l. n. 193/2016

  È la base della definizione agevolata dei carichi pendenti che ha determinato la cessazione parziale della materia del contendere con riferimento agli atti sanzionatori.

Massime di principio

• Nel caso di notificazione dell’atto di impugnazione, se il primo tentativo non va a buon fine per un errore imputabile al notificante, questi deve riattivare il procedimento con immediatezza; la conservazione degli effetti della richiesta originaria è subordinata al rispetto di un limite di tempo pari, in via generale, alla metà del termine di impugnazione applicabile, salvo rigorosa prova di circostanze eccezionali.
• Quando il rinnovo o la riattivazione della notificazione dell’atto di appello avviene dopo la scadenza del termine di impugnazione, l’appello è inammissibile e la sentenza di primo grado deve ritenersi passata in giudicato se non residuano altre questioni decisive.
• Nel processo tributario il principio della scissione degli effetti della notificazione non sana l’inerzia del notificante: l’errore originario nella compilazione dell’indirizzo, se causa del mancato perfezionamento della notifica, impedisce di considerare tempestivo un secondo autonomo procedimento notificatorio iniziato oltre termine.
• La definizione agevolata dei carichi pendenti relativi agli atti sanzionatori può determinare la cessazione parziale della materia del contendere, lasciando proseguire il giudizio per i soli atti di accertamento non definiti.
• L’accoglimento del motivo che denuncia la tardività dell’appello dell’Amministrazione rende assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso che investono profili di merito o di motivazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato