Cassazione Civile, Sentenza n. 18880/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento emesso dopo verifica fiscale, con cui l'Ufficio recuperava a tassazione importi per IRES, IVA e IRAP per il 2006, disconoscendo perdite fiscali 2004-2005 ritenute indebitamente scomputate. Secondo l'Amministrazione, due operazioni immobiliari del 2005 avevano comportato sovravalutazione degli immobili e dei canoni di leasing, tramite plurimi passaggi di proprietà nello stesso giorno e contabilizzazione di fatture in parte inesistenti, con indebite deduzioni e detrazioni. La società contestava: la tardività dell'accertamento; il difetto o la contraddittorietà della motivazione; l'illegittimità dell'utilizzo di dati acquisiti in accesso per un'annualità diversa da quella autorizzata; la nullità della sentenza di appello per motivazione apparente; la violazione delle regole sul raddoppio dei termini; e, in memoria, invocava anche questioni di compatibilità convenzionale e unionale degli accessi fiscali e l'applicazione del favor rei sulle sanzioni sopravvenute.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o comunque non pertinenti le censure nuove sollevate solo in memoria in tema di accessi fiscali e ha escluso la necessità di rinvio pregiudiziale alla CGUE o di questione di legittimità costituzionale, perché tali questioni non erano rilevanti nel giudizio e, per il profilo della riserva all'autorità giudiziaria, erano anche manifestamente infondate. Nel merito, ha ritenuto infondati tutti i motivi: la motivazione della sentenza d'appello non era apparente; non vi era violazione dell'onere della prova; i dati acquisiti in verifica potevano essere utilizzati anche per annualità diverse da quella indicata nell'autorizzazione; la CTR aveva motivato sulla tempestività dell'accertamento; correttamente era stato applicato il raddoppio dei termini in presenza di seri indizi di reato; non trovava applicazione retroattiva la disciplina sanzionatoria più favorevole del d.lgs. 87/2024, per espresso limite normativo e secondo orientamento consolidato. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 84 TUIR

  per il disconoscimento delle perdite fiscali degli anni 2004 e 2005

  richiamato quale base del recupero delle perdite indebitamente scomputate dal reddito d'impresa.

• art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  invocato dalla contribuente per sostenere la tardività dell'accertamento; la Corte ha ritenuto applicabile il raddoppio dei termini in presenza di seri indizi di reato.

• art. 57, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  invocato per la decadenza in materia IVA; esclusa la tardività per il raddoppio dei termini.

• art. 32, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  la Corte ha affermato che la norma consente l'acquisizione di dati e documenti e che nessuna disposizione limita la loro utilizzabilità a una sola annualità.

• art. 52, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  come per l'art. 32 d.P.R. 600/1973, la Corte ha escluso limiti temporali all'uso dei dati acquisiti legittimamente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per dedurre motivazione apparente della sentenza tributaria; la Corte ha escluso il vizio perché la CTR aveva esplicitato la ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  invocato per lamentare la violazione dell'onere della prova; la Corte ha escluso la violazione perché il giudice di merito non aveva fondato la decisione sul fatto asseritamente non provato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente; il vizio è stato escluso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale; le censure sono state ritenute infondate.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  applicato nel senso del raddoppio dei termini in presenza di seri indizi di reato.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  come per l'art. 43 d.P.R. 600/1973, ritenuto soggetto al raddoppio dei termini nei casi previsti.

• art. 1, comma 132, l. n. 208/2015

  la Corte ha escluso che escluda, nel caso concreto e per i periodi d'imposta precedenti al 2016, il raddoppio dei termini, per la disciplina transitoria e per la giurisprudenza consolidata.

• art. 13-bis d.l. n. 84/2025, conv. l. n. 108/2025

  "Negli atti di autorizzazione e nei processi verbali redatti ai sensi del comma 4 devono essere espressamente e adeguatamente indicate e motivate le circostanze e le condizioni che hanno giustificato l'accesso"

  ritenuto irrilevante nel giudizio e non decisivo per il caso, oltre che non fondante una questione rilevante; la censura sulla sua retroattività è stata considerata inammissibile per novità e comunque manifestamente infondata quanto alla riserva all'autorità giudiziaria.

• art. 12 l. n. 212/2000

  richiamato nella memoria come norma sullo svolgimento degli accessi fiscali; la Corte ha ritenuto la questione non rilevante per il giudizio.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  invocato per il favor rei; la Corte ha affermato che la disciplina sopravvenuta più favorevole non si applica alle violazioni pregresse per espresso limite legislativo.

• art. 2 d.lgs. n. 87/2024

  richiamato come disciplina sanzionatoria più favorevole; la Corte ha escluso la sua applicazione retroattiva ai fatti anteriori al 1° settembre 2024.

• art. 5 d.lgs. n. 87/2024

  "le disposizioni di cui agli articoli 2, 3 e 4 si applicano alle violazioni commesse a partire dal 1° settembre 2024"

  considerato compatibile con i principi costituzionali e unionale, perché espressamente deroga al favor rei nel contesto di una riforma complessiva del sistema sanzionatorio tributario.

• art. 267 TFUE

  la Corte ha escluso il rinvio pregiudiziale perché la questione era irrilevante e comunque già risolta da orientamento consolidato.

• art. 8 CEDU

  richiamato nella memoria per contestare gli accessi fiscali; la Corte ha escluso la rilevanza nel caso concreto.

• art. 47 CDFUE

  invocato per il rinvio pregiudiziale e per la tutela giurisdizionale effettiva; la Corte ha ritenuto non rilevante la questione europea proposta.

• art. 97 Cost.

  richiamato per sostenere la razionalità dell'uso dei dati acquisiti oltre l'annualità e, nel ragionamento sulla riforma sanzionatoria, per il buon andamento e gli equilibri di bilancio.

• art. 111 Cost.

  invocato per la denuncia di motivazione apparente; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 14 Cost.

  richiamato per le questioni di legittimità costituzionale sull'autorizzazione agli accessi fiscali; la Corte ha escluso la rilevanza o la fondatezza delle censure.

• art. 117, comma 1, Cost.

  richiamato in relazione alla CEDU e alla CDFUE; la Corte ha escluso che la disciplina sopravvenuta o le norme sugli accessi determinassero una violazione decisiva nel caso.

• art. 6 CEDU

  richiamato con riferimento alla disciplina sanzionatoria; la Corte ha osservato che le sanzioni fiscali non coincidono necessariamente con il nocciolo duro del penale.

• art. 7 CEDU

  invocato per il principio di legalità e la lex mitior; la Corte ha escluso l'applicazione retroattiva delle sanzioni più favorevoli per espressa previsione legislativa.

• art. 49 CDFUE

  richiamato in tema di retroattività della legge più favorevole; la Corte ha ritenuto non conferente il richiamo alla giurisprudenza unionale invocata dalla ricorrente.

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per la memoria illustrativa; la Corte ha osservato che in memoria era stata introdotta tardivamente una questione nuova.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nei giudizi di cassazione tributaria, la deduzione di motivazione apparente è accoglibile solo se la sentenza di merito sia priva del minimo costituzionale di motivazione; non basta contrapporre una diversa lettura dei fatti o delle prove.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. non può essere invocata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito, quando la censura miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie.
• Le autorizzazioni agli accessi e alle verifiche fiscali legittimano l'acquisizione dei dati; se tali dati sono stati acquisiti in modo conforme alla legge, la loro utilizzabilità non è, in via generale, limitata alla sola annualità indicata nell'autorizzazione, salvo specifiche preclusioni normative.
• In materia di accertamento tributario, il raddoppio dei termini opera quando vi siano seri indizi di reato tali da far sorgere l'obbligo di denuncia penale; per i periodi d'imposta antecedenti alla riforma transitoria, restano salvi gli effetti degli atti già notificati.
• La disciplina sopravvenuta più favorevole in materia di sanzioni tributarie non è automaticamente retroattiva se il legislatore ha previsto espressamente un limite temporale di applicazione; una simile scelta può essere coerente con il sistema costituzionale e unionale quando inserita in una riforma complessiva dell'apparato sanzionatorio.
• Una questione di legittimità costituzionale o un rinvio pregiudiziale alla CGUE non sono dovuti se la questione prospettata non è rilevante per la decisione o è già risolta da un orientamento consolidato.

Come è indicizzato