Cassazione Penale, Sentenza n. 23830/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Firenze aveva confermato integralmente la condanna pronunciata dal Tribunale di Firenze nei confronti dell'imputato per tentata rapina, lesioni e porto di arma da taglio. Il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione del fatto come tentata rapina, sostenendo che mancassero elementi idonei a dimostrare che l'aggressione fosse finalizzata a conseguire un profitto ingiusto e chiedendo la derubricazione in tentato furto e lesioni; con il secondo ha censurato la determinazione della pena, lamentando l'omessa individuazione della pena base per il reato più grave e la mancata specificazione dei singoli aumenti per la continuazione interna con i reati di lesioni e porto di arma da taglio; con il terzo ha contestato la quantificazione dei segmenti sanzionatori riuniti sotto la continuazione esterna con altre sentenze irrevocabili, deducendo violazione delle norme in tema di continuazione e motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non consentito perché volto a sollecitare una nuova valutazione del merito, a fronte di una motivazione di merito ritenuta lineare e congrua sulla finalità predatoria, desunta anche dalla richiesta di denaro e dalla gestualità inequivoca del ricorrente. Ha giudicato il secondo e il terzo motivo generici e non confrontati con la doppia conforme motivazione sul trattamento sanzionatorio e sulla continuazione interna ed esterna, rilevando che gli aumenti erano contenuti e motivati in modo sufficiente anche per relationem ai criteri di gravità del fatto e dell'art. 133 c.p. Ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato in relazione al tentativo di rapina e alla doglianza sulla derubricazione in tentato furto

• art. 628 c.p.

  norma incriminatrice della tentata rapina oggetto di conferma in appello e di censura in cassazione

• art. 81 c.p.

  richiamato sia per la continuazione interna sia per la continuazione esterna tra reati giudicati in diverse sentenze

• art. 582 c.p.

  richiamato quale reato di lesioni contestato unitamente alla tentata rapina

• art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110

  richiamato quale contravvenzione relativa al porto di arma da taglio

• art. 132 c.p.

  evocato in relazione alla determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato quale criterio di commisurazione della pena e parametro utilizzabile anche per una motivazione sintetica sugli aumenti in continuazione

• art. 533 c.p.p.

  invocato dal ricorrente a sostegno della censura sulla motivazione della condanna

• art. 671 c.p.p.

  richiamato in tema di esecuzione della continuazione esterna tra sentenze irrevocabili

• art. 187 disp. att. c.p.p.

  richiamato connesso alla disciplina della continuazione esterna

• art. 188 disp. att. c.p.p.

  richiamato connesso alla disciplina della continuazione esterna

Massime di principio

• In tema di impugnazione per cassazione, non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuovo apprezzamento del merito quando la sentenza impugnata contenga una motivazione logica e coerente sulla responsabilità e sulla finalità del fatto.
• La sussistenza del fine di profitto nella rapina può essere desunta dal contesto fattuale e da condotte univoche, senza che sia necessario un'espressa formulazione verbale della pretesa patrimoniale.
• Le censure sulla dosimetria della pena sono inammissibili se si limitano a lamentare in modo generico la mancata indicazione analitica della pena base o dei singoli aumenti, senza confrontarsi con la motivazione complessiva della sentenza di merito.
• In materia di continuazione, quando gli aumenti di pena sono contenuti, il giudice può assolvere l'onere motivazionale anche in forma sintetica, mediante richiamo alla gravità dei fatti o ai criteri di cui all'art. 133 c.p.
• Per gli aumenti riferiti a reati omogenei e per la continuazione esterna già ricostruita in sentenze irrevocabili, è sufficiente una motivazione che dia conto della struttura dosimetrica seguita e della proporzione degli aumenti, specie in presenza di doppia conforme.
• La genericità del ricorso e la mancata correlazione alle rationes decidendi della doppia conforme determinano l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Gli aumenti di pena per fatti connotati da serialità criminosa e da particolare gravità possono essere motivati sinteticamente, purché la motivazione complessiva consenta di comprendere il percorso seguito dal giudice.

Come è indicizzato