Cassazione Civile, Ordinanza n. 10347/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio, a seguito di DOCFA presentato dalla contribuente per due unità immobiliari derivanti da divisione di un più ampio immobile sito in Luino, ha disatteso il classamento proposto in categoria A/7, classe 3, e ha attribuito la categoria A/8, classe 4, con conseguente rettifica della rendita. La contribuente ha impugnato la decisione di merito che aveva confermato il riclassamento e, in cassazione, ha dedotto tre profili: 1) violazione dei criteri legali di classamento, sostenendo che il giudice di appello avrebbe ignorato i parametri del d.P.R. n. 138/1998 e i fattori posizionali ed edilizi, fondando la decisione su valutazioni generiche e senza adeguata analisi dell'immobile e della microzona; 2) violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto catastale, assumendo che l'avviso fosse carente e indebitamente integrato in giudizio dall'Ufficio; 3) violazione delle regole di valutazione della prova, per non avere il giudice di merito considerato perizie, fotografie, dati catastali e relazioni tecniche che, secondo la ricorrente, dimostravano il decadimento dell'immobile e l'inidoneità della classificazione come abitazione in villa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Sul classamento ha affermato che la distinzione tra A/7 e A/8 va compiuta sulla base delle concrete caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'unità immobiliare e non richiede la coincidenza con i requisiti delle abitazioni di lusso del d.m. 2 agosto 1969. Ha inoltre ritenuto che, in presenza di dati fattuali noti e non contestati perché desunti dal DOCFA, la motivazione dell'atto fosse sufficiente con l'indicazione dei dati catastali e della diversa valutazione tecnica dell'Ufficio. Quanto alle prove, ha rilevato che la censura mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione; ha quindi ricordato che l'erronea valutazione delle prove non integra violazione dell'art. 116 c.p.c. deducibile come vizio di violazione di legge, ma al più un vizio motivazionale nei limiti consentiti. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna della contribuente alle spese e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di dedurre la violazione di legge, ma non la richiesta di rivalutazione del fatto o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la violazione dell'art. 116 c.p.c. è deducibile nei limiti dell'error in procedendo, non per contestare il cattivo apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato sulla motivazione e sulla valutazione delle prove è fortemente limitato in cassazione.

• d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, artt. 1, 2, 3, 8 e 9

  richiamati come criteri di classamento delle unità immobiliari a destinazione ordinaria; la Corte esclude che siano stati violati nel caso concreto.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  l'accertamento catastale è sufficientemente motivato quando i dati oggettivi e la classe attribuita consentono di comprendere la pretesa, specie se i fatti sono quelli dichiarati dal contribuente nel DOCFA.

• art. 3 L. n. 241/1990

  l'obbligo di motivazione dell'atto è assolto se l'atto rende comprensibile la ragione del classamento e non introduce una causa petendi ignota al contribuente.

• art. 116, primo comma, c.p.c.

  il giudice di merito valuta liberamente le prove non legali; la relativa valutazione è insindacabile in cassazione se logica e coerente.

• art. 3 r.d.l. n. 652/1939, conv. in L. n. 1249/1939

  l'accertamento generale degli immobili urbani avviene per unità immobiliare.

• art. 5 r.d.l. n. 652/1939, conv. in L. n. 1249/1939

  unità immobiliare è ogni parte di immobile che, nello stato in cui si trova, è di per sé utile e atta a produrre un reddito proprio.

• art. 8, comma 1, r.d.l. n. 652/1939, conv. in L. n. 1249/1939

  categoria e classe catastali vanno riferite alla destinazione ordinaria e permanente dell'unità immobiliare, quindi alla situazione reale di fatto.

• artt. 6, comma 1, e 61, comma 2, d.P.R. n. 1142/1949

  confermano che il classamento si collega alle caratteristiche concrete dell'unità immobiliare.

• art. 2 d.l. n. 16/1993, conv. in L. n. 75/1994

  richiamato come base della procedura DOCFA e della proposta del contribuente di accatastamento.

• d.m. n. 701/1994

  richiamato in relazione alla procedura DOCFA e alla dichiarazione di accatastamento.

• art. 9, comma 3, lett. e), d.l. n. 557/1993, conv. in L. n. 133/1994

  i fabbricati abitativi con caratteristiche delle categorie A/1 e A/8, o con caratteristiche di lusso del d.m. 2 agosto 1969, non possono essere riconosciuti rurali.

• d.m. 2 agosto 1969

  non disciplina il classamento catastale, ma i requisiti delle abitazioni di lusso; la Corte distingue nettamente i due piani.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  fondamento della condanna all'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel classamento catastale delle unità immobiliari a destinazione ordinaria, la distinzione tra categorie deve essere compiuta sulla base delle concrete caratteristiche intrinseche ed estrinseche del bene, della sua destinazione e della situazione di fatto, non sulla base di nozioni astratte o di criteri propri di discipline diverse.
• La categoria catastale A/8 non coincide automaticamente con le abitazioni di lusso ai fini delle agevolazioni fiscali: il d.m. 2 agosto 1969 ha una finalità diversa e non costituisce il parametro esclusivo del classamento.
• Quando l'avviso di classamento segue una procedura DOCFA e si fonda sugli stessi dati fattuali forniti dal contribuente, l'obbligo di motivazione può ritenersi assolto con l'indicazione dei dati catastali, dell'ubicazione e della diversa valutazione tecnica compiuta dall'Ufficio, senza necessità di una motivazione più analitica.
• Se la contestazione riguarda solo la valutazione tecnica dei fatti già allegati e non elementi di fatto nuovi o ignoti, non può parlarsi di motivazione apparente o integrata illegittimamente in giudizio.
• La scissione di un immobile in più unità catastali impone di valutare autonomamente ciascuna unità: la classificazione dell'intero fabbricato non si trasferisce automaticamente a tutte le porzioni frazionate.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova ponderazione delle prove; la violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono, o abbia utilizzato prove fuori dai limiti consentiti, non quando si contesti soltanto il peso probatorio attribuito dal merito.

Come è indicizzato