Cassazione Civile, Ordinanza n. 24461/2022 del 08/08/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette, IRAP e IVA relative all'anno d'imposta 2007, fondato su accertamenti bancari sui conti del contribuente. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l'appello del contribuente, ritenendo imputabili a ricavi i prelevamenti bancari non giustificati, salvo uno specifico prelevamento per il quale era stato indicato il beneficiario. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973, sostenendo che i beneficiari dei prelevamenti sarebbero stati indicati e che quindi l'onere probatorio sarebbe gravato sull'Ufficio; 2) violazione del principio del contraddittorio per mancata citazione della coniuge cointestataria dei conti correnti, ritenuta necessaria nel giudizio; 3) questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 1 nn. 1 e 2, d.P.R. 600/1973 per asserita violazione degli artt. 3, 24 e 53 Cost., con particolare riferimento alla presunzione di imputazione a ricavi dei prelevamenti bancari.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile, perché tendeva a ottenere una rivalutazione del merito sotto veste di violazione di legge, e in parte infondato, perché la regola dell'art. 32 pone a carico del contribuente l'onere di fornire prova contraria specifica alle presunzioni derivanti da prelevamenti e versamenti bancari. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che l'eventuale pregiudizio della terza cointestataria doveva essere fatto valere da lei stessa e che, comunque, non sussisteva litisconsorzio necessario, trattandosi di redditi imputati all'attività commerciale del contribuente. Ha ritenuto il terzo motivo manifestamente infondato, richiamando la giurisprudenza costituzionale e di legittimità che distingue tra lavoratore autonomo e imprenditore commerciale, rispetto al quale la presunzione di imputazione a ricavi delle movimentazioni bancarie resta legittima. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, poiché il ricorso è stato rigettato e proposto dopo il 30 gennaio 2013, è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "i prelevamenti sono posti come ricavi o compensi, a base delle rettifiche o accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario"

  Per l'imprenditore commerciale, i prelevamenti e i versamenti bancari possono essere imputati a ricavi in assenza di specifica prova contraria; l'onere di dimostrare la destinazione delle movimentazioni grava sul contribuente.

• art. 32, comma 1, nn. 1 e 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La presunzione di imputazione a ricavi delle movimentazioni bancarie è stata ritenuta non costituzionalmente illegittima nei confronti dell'imprenditore commerciale.

• art. 55 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La presunzione trova giustificazione nella produzione del reddito d'impresa da parte dell'esercente impresa commerciale.

• art. 2195 c.c.

  Rileva per qualificare il soggetto come imprenditore commerciale, rispetto al quale è legittima l'ipotesi che prelevamenti e versamenti ingiustificati siano destinati all'esercizio dell'impresa.

• artt. 3, 24 e 53 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata, almeno con riferimento all'imprenditore commerciale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. 115/2002 relativo all'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di accertamento fiscale fondato su indagini bancarie, i prelevamenti e i versamenti sui conti del contribuente possono essere imputati a ricavi dell'attività economica, salvo che il contribuente fornisca prova contraria specifica e puntuale.
• La deduzione di un vizio motivazionale non può essere proposta sotto la veste formale della violazione di legge quando, in sostanza, si mira a ottenere una nuova valutazione del merito compiuta dal giudice di fatto.
• Nel processo tributario, il soggetto terzo che assuma di essere pregiudicato da un accertamento non può far valere tale pregiudizio per il tramite del contribuente ricorrente; inoltre, la cointestazione del conto non implica automaticamente litisconsorzio necessario.
• La presunzione legale relativa di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 è legittima nei confronti dell'imprenditore commerciale, perché coerente con la fisiologia dell'impresa e con la produzione del reddito d'impresa.
• La diversa disciplina rispetto al lavoratore autonomo non viola di per sé i principi costituzionali invocati, quando la presunzione operi in relazione a soggetti qualificabili come imprenditori commerciali.

Come è indicizzato