Cassazione Civile, Ordinanza n. 04123/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso avviso di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 per l'anno d'imposta 2009, recuperando a tassazione un maggior reddito imponibile sulla base dell'acquisto di un'imbarcazione da pesca e ritenendo non adeguatamente dimostrata la provenienza delle somme impiegate. Il contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in primo grado, difetto di motivazione e insussistenza dei presupposti dell'accertamento; la commissione provinciale aveva accolto il ricorso. In appello l'Ufficio aveva sostenuto che non fosse stata provata la disponibilità di risorse finanziarie idonee a giustificare l'acquisto e la loro destinazione alla spesa contestata; la commissione regionale aveva riformato la decisione, affermando che mancasse la prova documentale del collegamento tra provvista e investimento patrimoniale. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla nullità dell'avviso per mancata sottoscrizione da parte del dirigente dell'ufficio, questione sollevata in appello dopo la sentenza costituzionale n. 37/2015; 2) violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse illegittimamente preteso una prova ulteriore e più gravosa rispetto a quella prevista per dimostrare che le risorse disponibili erano state utilizzate per coprire la spesa contestata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo insussistente il vizio di omessa pronuncia perché il rigetto integrale dell'appello del contribuente implicava il rigetto della questione di nullità dell'atto; ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la commissione regionale aveva erroneamente preteso la prova del collegamento diretto e assoluto tra provvista e acquisto dell'imbarcazione. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per un nuovo esame, con valutazione complessiva della documentazione prodotta dal contribuente, secondo i principi sul redditometro e sull'onere di fornire prova documentale di circostanze sintomatiche della disponibilità di redditi non imponibili o già tassati. Il giudice del rinvio dovrà considerare anche le giustificazioni relative alla somma di euro 250.000,00 ricevuta dal Ministero per il fermo pesca e asseritamente destinata all'acquisto contestato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto il provvedimento indispensabile alla soluzione del caso; non vi è omissione quando la decisione adottata comporta implicitamente il rigetto della domanda o dell'eccezione non espressamente esaminata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare la violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c.

• art. 38, commi 4 e seguenti, d.P.R. 600/1973

  In tema di accertamento sintetico, l'Ufficio può presumere il reddito sulla base di spese per incrementi patrimoniali e indici di capacità contributiva; il contribuente può vincere la presunzione con prova documentale della provenienza non reddituale delle somme o della loro non imponibilità. Non è richiesto provare in modo assoluto il collegamento materiale tra ogni singola provvista e la specifica spesa, ma occorre fornire elementi documentali e sintomatici idonei a rendere plausibile che la disponibilità finanziaria abbia coperto l'acquisto.

• art. 2697 c.c.

  L'onere probatorio incombe sul contribuente quanto alla dimostrazione che il maggior reddito accertato deriva da redditi esenti, soggetti a ritenuta o comunque da provviste non imponibili, da provarsi con idonea documentazione e valutazione complessiva degli elementi prodotti.

• d.l. 78/2010

  È richiamato come intervento successivo che ha modificato la disciplina, ma la controversia è decisa secondo il testo previgente ratione temporis.

• L. 122/2010

  È richiamata quale legge di conversione del d.l. 78/2010, con riferimento al regime normativo applicabile al periodo d'imposta controverso.

• d.m. 10 settembre 1992

  Richiamato quale fonte degli indici di capacità contributiva del redditometro.

• d.m. 19 novembre 1992

  Richiamato quale fonte degli ulteriori indici di capacità contributiva del redditometro.

• Corte cost. n. 37/2015

  È richiamata solo quale precedente che aveva dato origine alla questione sulla sottoscrizione dell'avviso di accertamento.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito resa dal giudice comporta, anche implicitamente, il rigetto della questione o dell'eccezione non esaminata espressamente.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, la disponibilità di beni e la spesa per incrementi patrimoniali integrano una presunzione legale relativa di capacità contributiva che il contribuente può superare solo con prova documentale idonea della provenienza non imponibile delle risorse.
• Il contribuente non è onerato di provare in modo assoluto il nesso materiale tra singola provvista e singola spesa, ma deve fornire elementi documentali e oggettivi, anche sintomatici e riferiti a parametri quantitativi e temporali, che rendano plausibile che quelle risorse abbiano potuto finanziare l'investimento contestato.
• La valutazione della prova contraria nel redditometro deve essere complessiva e non meramente atomistica, dovendo il giudice di merito esaminare la documentazione prodotta alla luce della sua capacità di dimostrare la disponibilità effettiva e la durata del possesso delle somme.
• Ai fini della prova contraria nel redditometro, può assumere rilievo la documentazione bancaria e reddituale relativa all'intero nucleo familiare, mentre non è sufficiente la mera allegazione di ulteriori redditi o il semplice transito di disponibilità finanziarie.

Come è indicizzato