Cassazione Civile, Sentenza n. 28508/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'accertamento e l'irrogazione di tributo speciale e sanzioni per gestione/discarica abusiva di rifiuti (verbale Provincia di Varese e avviso di accertamento LR Lombardia n. A1.2021.0421578), contestando in particolare: 1) la condanna alle spese per il grado di merito sostenuta dall'ente pubblico, deducendo che la difesa era stata svolta da funzionari dell'Avvocatura Regionale e non da avvocati del libero foro; 2) la mancata verifica autonoma rispetto al procedimento penale e l'assenza di prove che lo colleghino ai fatti, dunque la sua mancata legittimazione passiva; 3) l'illegittima applicazione della solidarietà passiva e l'ingiustificata imputazione di concorso; 4) la erronea quantificazione del tributo e delle sanzioni, per aver applicato presunzioni sul peso dei rifiuti e il coefficiente massimo per la presenza di rifiuti pericolosi ai sensi dell'art.58 LR 10/2003.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per difetto assoluto di "esposizione sommaria dei fatti di causa" ai sensi dell'art.366 c.p.c., n.3: il ricorso non contiene la chiara esposizione dei fatti essenziali e pertanto non è consentito valutare le censure di merito. La produzione documentale richiesta in udienza è stata ritenuta inammissibile per carenza dei requisiti di cui all'art.372 c.p.c. Conseguentemente non si è entrati nel merito delle questioni sostanziali (legittimazione, solidarietà, calcolo tributo, ecc.). Il ricorrente è condannato alle spese del giudizio di legittimità: compensi liquidati in euro 7.500,00 oltre spese forfettarie 15%, esborsi euro 200,00 e accessori di legge. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'eventuale contributo unificato ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c., n.3

  richiesto "esposizione dei fatti di causa essenziali"

  La Corte ha interpretato la norma come requisito sostanziale a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione: l'assenza della esposizione sommaria dei fatti impedisce la valutazione delle censure e non può essere integrata da altri atti del processo

• l.r. Lombardia 10/2003, art. 58, commi 2 e 3

  disciplina della determinazione del tributo speciale in mancanza di peso e uso di coefficienti

  I giudici di merito hanno ritenuto corretta l'applicazione delle presunzioni previste dalla norma (passaggio da volume a peso e uso del coefficiente massimo in presenza di rifiuti pericolosi); la Cassazione non ha valutato il merito per inammissibilità del ricorso

• l.r. Lombardia 10/2003, art. 52, comma 1, lett. a) e b)

  Norme richiamate dal ricorrente in relazione alla individuazione dei soggetti tenuti al tributo e alla responsabilità: la Corte di cassazione non si è pronunciata sulla corretta applicazione sostanziale per inammissibilità procedurale

• art. 1294 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai criteri di solidarietà passiva e concorso di persone, ma la Corte di cassazione non ha esaminato la questione nel merito

• art. 372 c.p.c.

  Richiami alla disciplina sull'ammissibilità della produzione documentale: la produzione richiesta in udienza è stata ritenuta inammissibile per non conformità ai requisiti normativi

• art. 91 c.p.c. e art. 15 D.Lgs. n.546/1992

  Norme richiamate rispetto alla doglianza sulla condanna alle spese; il ricorrente deduceva violazione sulle spese sostenute dall'ente, ma la Cassazione non ha affrontato il merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n.115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente

• art. 378 c.p.c.

  Richiamata per la memoria illustrativa depositata dal ricorrente; non ha inciso sulla decisione di inammissibilità

Massime di principio

• Per il ricorso per cassazione è indispensabile inserire nell'atto la "esposizione sommaria dei fatti" ai sensi dell'art.366 c.p.c.; la sua mancanza determina l'inammissibilità senza che la Corte entri nel merito.
• Non è possibile supplire la carenza dell'esposizione dei fatti del ricorso con riferimenti ad altri atti del processo o con l'analisi delle censure: il ricorso deve essere autosufficiente.
• Le questioni di merito (legittimazione passiva, responsabilità solidale, corretta quantificazione del tributo tramite presunzioni) richiedono che i fatti rilevanti siano compiutamente narrati e documentati già nel ricorso; altrimenti non saranno esaminati.
• Le produzioni documentali richieste in udienza devono rispettare i requisiti di ammissibilità (art.372 c.p.c.) e le regole di deposito telematico; altrimenti possono essere escluse.
• Se si contesta la condanna alle spese nei confronti di un ente difeso da funzionari interni, è necessario documentare e argomentare nel ricorso la rilevanza della rappresentanza (Avvocatura regionale vs Avvocatura dello Stato) e le conseguenze sul ristoro delle spese, pena la mancata valutazione della censura in Cassazione.
• Quando si impugna la quantificazione del tributo basata su presunzioni (es. conversione volume/peso, coefficienti per rifiuti pericolosi), è essenziale fornire prova contraria precisa (misurazioni, analisi tecniche o atti della P.G.) già in sede di ricorso per poter ottenere una revisione in sede di legittimità.