Cassazione Civile, Sentenza n. 28574/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente (medico professionista) propose un concordato minore per sovraindebitamento per € 812.117,37 prevedendo l'estinzione integrale del mutuo ipotecario (€ 94.243) e il pagamento del 5% di tutti gli altri crediti (privilegiati ed chirografari) in 60 rate, con la copertura dei pagamenti esclusivamente tramite redditi futuri netti. Il Tribunale di Roma dichiarò la proposta inammissibile per violazione dell'ordine di preferenza dei creditori (par condicio creditorum e graduazione delle cause di prelazione), per ingiustificata dilazione del rimborso del mutuo ipotecario gravante su bene personale e per inadeguatezza della relazione attestativa sulla convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria. La Corte d'appello confermò il rigetto rilevando che il "contenuto libero" della proposta non consente di derogare alla par condicio creditorum e che la falcidia dei creditori privilegiati era incompatibile con quanto risultante dall'integrazione della relazione attestativa (la vendita dell'immobile non assicurava la percentuale offerta). In Cassazione il ricorrente contestava la possibilità del giudice di sindacare i limiti di contenuto del piano e la rilevanza preventiva della comparazione con l'alternativa liquidatoria; il controricorrente (INPS) resistette.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo (il giudice può sindacare, già in fase di ammissione, la conformità della proposta ai canoni legali del concordato minore e alle norme richiamate del concordato preventivo nei limiti di compatibilità) e inammissibile il secondo (il ricorrente aveva confuso il giudizio di convenienza riservato in via principale ai creditori con il controllo di legittimità che il giudice deve esercitare in ordine al rispetto delle regole inderogabili, in particolare del trattamento dei creditori privilegiati). La Corte ha affermato il principio secondo cui la proposta di concordato minore deve rispettare l'ordine delle cause legittime di prelazione (artt. 2740 e 2741 c.c.) e le disposizioni rilevanti del concordato preventivo (artt. 84 e 112 CCII) nei limiti della compatibilità; il mancato rispetto di tali regole costituisce causa di inammissibilità della proposta, rilevabile anche d'ufficio dall'autorità giudicante in fase di ammissione. Condanna del ricorrente alle spese di lite (liquidate) e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 74 Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII)

  La proposta di concordato minore ha contenuto libero, indica in modo specifico tempi e modalità per superare la crisi da sovraindebitamento e può prevedere il soddisfacimento, anche parziale, dei crediti attraverso qualsiasi forma, nonché la eventuale suddivisione dei creditori in classi

  La Corte chiarisce che il richiamo a 'contenuto libero' non autorizza a violare le norme inderogabili sul trattamento dei creditori; per quanto non previsto si applicano le disposizioni del capo III del concordato preventivo in quanto compatibili (rinvio e limiti di compatibilità).

• art. 75 CCII

  Il rimborso del mutuo ipotecario a rate richiede specifici presupposti; la soddisfazione non integrale dei creditori prelatizi è consentita solo a determinate condizioni

  La Corte ha applicato il controllo previsto dall'art. 75, comma 2 e 3, come parametro di legittimità: se la proposta prevede soddisfazione non integrale dei creditori privilegiati occorre che, sulla base della attestazione dell'OCC e del valore di mercato dei beni gravati, sia assicurato un pagamento non inferiore a quello realizzabile con la liquidazione.

• art. 77 CCII

  Elenca ipotesi di inammissibilità della domanda di concordato minore (es. mancanza documenti di cui agli artt. 75 e 76; requisiti dimensionali eccedenti; esdebitazione nei cinque anni; atti di frode)

  L'art. 77 disciplina compiutamente l'inammissibilità della 'domanda' e le ipotesi ivi indicate vanno considerate tassative; tuttavia il giudice può rilevare altre cause di inammissibilità della 'proposta' quando essa contrasti con i canoni indispensabili dell'istituto.

• art. 80, comma 3 CCII

  "Il giudice omologa il concordato minore se ritiene che il credito dell'opponente possa essere soddisfatto dall'esecuzione del piano in misura non inferiore all'alternativa liquidatoria"

  La Corte distingue il controllo ex art. 80(3) (omologazione su opposizione dei creditori) dal controllo anticipato di legittimità in fase di ammissione: la comparazione con l'alternativa liquidatoria in termini sostanziali opera in sede di omologazione rispetto alle opposizioni, mentre il giudice può comunque verificare aspetti di legittimità riguardanti i privilegi già in fase di ammissione.

• art. 84 CCII

  Disposizioni sul trattamento dei creditori nel concordato preventivo (compresa la graduazione delle cause legittime di prelazione) sono richiamabili, nei limiti di compatibilità, per valutare la conformità della proposta di concordato minore.

• art. 112 CCII

  Norme relative alla ristrutturazione trasversale dei debiti e alla disciplina dei trattamenti differenziati fra creditori che possono essere rilevanti e applicabili al concordato minore nei limiti di compatibilità.

• art. 2740 e art. 2741 cod. civ.

  Principio della responsabilità patrimoniale generale del debitore e graduazione delle cause legittime di prelazione: la proposta non può derogare in contrasto con la graduazione delle prelazioni, salvo espresso consenso o norma che lo consenta.

• d.lgs. n. 83/2022 e direttiva (UE) 2019/1023

  La riforma ha accresciuto l'omogeneità tra concordato preventivo e procedure di ristrutturazione preventive, rafforzando la possibilità di applicare disposizioni del concordato preventivo al concordato minore quando compatibili.

• d.lgs. n. 136/2024 (correttivo)

  Il terzo comma dell'art. 74 CCII modificato stabilisce che "La proposta di concordato minore prevede il soddisfacimento, anche parziale, dei crediti attraverso qualsiasi forma"

  Il correttivo ha chiarito e limitato il significato del precedente richiamo al "contenuto libero", ma non ha inteso abrogare i principi inderogabili sulla graduazione delle prelazioni.

• legge n. 3/2012

  Richiamata storicamente come quadro originario sulla composizione della crisi da sovraindebitamento; la giurisprudenza precedente ha contribuito a delineare i limiti di disciplina che permangono nel CCII.

Massime di principio

• Il giudice, già in fase di ammissione della procedura di concordato minore, può sindacare la conformità della proposta alle regole inderogabili del sistema concorsuale (in particolare rispetto alla graduazione delle prelazioni): violazioni possono determinare l'inammissibilità della proposta.
• La locuzione "contenuto libero" non autorizza a rimuovere o eludere l'ordine delle cause legittime di prelazione; il trattamento paritario di creditori privilegiati e chirografari senza una norma che lo consenta rende la proposta incompatibile e inammissibile.
• Quando la proposta prevede soddisfazione non integrale dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, occorre dimostrare (anche tramite attestazione dell'OCC) che essi riceveranno almeno quanto avrebbero ottenuto con la liquidazione, considerando il valore di mercato degli attivi gravati.
• La valutazione della"convenienza" o della "fattibilità economica" della proposta rimane, in primo luogo, di competenza dei creditori (con possibilità di opposizione e relativo sindacato in sede di omologazione), ma il controllo della legittimità giuridica della proposta compete al giudice fin dall'ammissione.
• Le proposte basate su redditi futuri (es. professionisti) restano vincolate al rispetto delle norme sulla prelazione e devono fornire relazione attestativa credibile e calcoli realistici sul confronto con l'alternativa liquidatoria; la mera dilazione di pagamenti non giustificata su beni personali può essere rimossa.
• Nel preparare una proposta di concordato minore evitare di prevedere trattamenti che riducono significativamente i privilegiati in assenza di adeguata motivazione e attestazione: assicurare calcoli chiari su ricavi da realizzo, costi in prededuzione e modalità di pagamento.
• Il giudice può rilevare d'ufficio profili di inammissibilità della proposta (non solo omissions formali della domanda) per ragioni di economia processuale e per la tutela dell'interesse generale alla corretta applicazione delle regole concorsuali.