Cassazione Civile, Sentenza n. 28514/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Azione di ingiustificato arricchimento promossa dal Fallimento: si contestano pagamenti effettuati dalla Reha Service s.r.l. nel 2008 per 75.000 euro a favore di Salvatore Vecchio per prestazioni di pulizia e facchinaggio che, secondo il Fallimento, non avrebbero beneficiato la Reha Service ma l'impresa individuale di Marco Zingoni (ditta Reha - Istituto Tecnico Ortopedico). Il Fallimento chiedeva il rimborso dei pagamenti deducendone l'indebito arricchimento del Sig. Zingoni e facendo richiamo alla responsabilita ex art. 2041 c.c.; Zingoni eccepiva nullita dell'atto per iato logico tra fatti e pretesa, l'inammissibilita della domanda per difetto del requisito di residualita (sussistenza di azioni piu idonee verso amministratori) e contestava i fatti e la prova dei pagamenti e del vantaggio personale

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Marco Zingoni. Ha ritenuto corretta la qualificazione della domanda come ingiustificato arricchimento: l'attore aveva dedotto il fatto costitutivo consistente nel pagamento da parte della Reha Service di prestazioni eseguite a favore di Zingoni e non aveva fondato la domanda su elementi costitutivi di illecito aquiliano (colpa, illiceita, ingiustizia del danno). La Corte ha osservato che il terzo solvens che paga il debito altrui sapendo di non essere debitore può agire per ingiustificato arricchimento e non per azione recuperatoria ex art. 1180 c.c.; inoltre ha ritenuto soddisfatto il requisito di residualita previsto dall'art. 2042 c.c. I motivi che censuravano la valutazione di merito (prove) sono stati dichiarati inammissibili; quello sulla non contestazione è stato ritenuto irrilevante perché la sentenza d'appello si basava anche su altri elementi probatori. Sono state messe a carico del ricorrente le spese di giudizio in Cassazione, liquidate in euro 7.855 oltre oneri

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  Richiamato nel capo di parte attrice, ma la Corte ha ritenuto che i fatti dedotti fondavano un'azione di ingiustificato arricchimento e non una responsabilita aquiliana sulla base di 2041; la domanda va qualificata sulla base del fatto costitutivo allegato

• art. 2042 c.c.

  Il requisito di residualita dell'azione di ingiustificato arricchimento e' stato ritenuto soddisfatto: la mera gestione di fatto della societa' non produce automaticamente responsabilita aquiliana che escluda l'azione di arricchimento

• art. 1180 c.c.

  La Corte ribadisce che l'adempimento spontaneo di un'obbligazione altrui da parte di un terzo non attribuisce automaticamente al solvens un'azione recuperatoria ex art. 1180; il rimedio e' l'azione per ingiustificato arricchimento

• art. 385 c.p.c.

  Norma richiamata per la condanna alle spese del giudizio di legittimita' a carico del ricorrente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Riferimento procedurale relativo al contributo unificato dovuto in caso di accertata sussistenza dei presupposti processuali per ulteriori versamenti

• d.m. 10.3.2014 n. 55, art. 2, comma 2

  Riferimento per la liquidazione forfettaria degli onorari e delle spese vive

Massime di principio

• La qualifica giuridica della domanda dipende dai fatti costitutivi allegati: se l'attore riferisce il pagamento di debiti altrui consapevole, l'azione tipica e' quella per ingiustificato arricchimento e non, automaticamente, l'azione di responsabilita aquiliana
• Il requisito di residualita dell'azione di ingiustificato arricchimento va valutato concretamente: la sussistenza di rimedi alternativi (es. azioni di danno verso amministratori) non esclude l'azione di arricchimento se i fatti dedotti non costituiscono base diretta per tali rimedi
• La prova dei fatti e la loro valutazione sono di competenza del giudice di merito e risultano inammissibili in Cassazione se mirano a rinnovare la valutazione probatoria
• L'assenza di contestazione di certe circostanze da parte del convenuto puo' rilevare, ma la decisione non deve poggiare unicamente su tale principio se vi sono altri elementi probatori a sostegno
• Chi paga il debito altrui sapendo di non essere debitore puo' esperire l'azione di ingiustificato arricchimento; il solvens non ottiene automaticamente l'azione di ripetizione fondata sull'art. 1180 c.c.
• Nella redazione dell'atto introduttivo e' importante descrivere chiaramente i fatti costitutivi a fondamento della pretesa; un'errata qualificazione giuridica della domanda non preclude pero' che il giudice la riclassifichi in base ai fatti dedotti