Cassazione Civile, Ordinanza n. 25027/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per un annualità d'imposta, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini delle imposte dirette e dell'IVA, costi e imposta detraibile relativi a fatture emesse da società estere operanti nel settore delle sponsorizzazioni motociclistiche. Secondo l'indagine della Guardia di Finanza, le società estere erano mere strutture fittizie create per schermare un sistema fraudolento: i contratti di sponsorizzazione sarebbero stati intestati a tali società prive di reale organizzazione, mentre i servizi sarebbero stati in realtà resi da soggetti italiani; inoltre, parte rilevante dei corrispettivi sarebbe stata retrocessa in contanti agli sponsor, tra cui la contribuente. La società aveva impugnato l'atto e la CTP aveva annullato il rilievo IVA; in appello la CTR aveva rigettato il gravame dell'Ufficio, ritenendo non provata la partecipazione della contribuente a una frode carosello e valorizzando la neutralità del regime intracomunitario. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, violazione delle norme IVA e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere non dimostrata la frode e nel non valorizzare gli indizi raccolti (assenza di struttura dei fornitori esteri, retrocessione di somme, documento informatico con importi reali inferiori a quelli fatturati, sproporzione dei corrispettivi rispetto ad altri sponsor). Con il terzo motivo contestava l'affermazione della CTR secondo cui l'operazione intracomunitaria sarebbe stata neutra e non avrebbe potuto generare vantaggio fiscale, rilevando che la neutralità non opera se la fattura è riferita a operazioni inesistenti o se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA. Il secondo motivo, subordinato, lamentava omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, assorbito il secondo, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla corte di giustizia tributaria in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza della CTR delle Marche perché la motivazione aveva erroneamente escluso la rilevanza del quadro indiziario e aveva applicato in modo improprio il principio di neutralità dell'IVA in presenza di operazioni soggettivamente e parzialmente oggettivamente inesistenti. È stato disposto rinvio alla competente corte di giustizia tributaria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione dell'IVA non sussiste quando l'operazione fatturata è soggettivamente inesistente o quando il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione dell'imposta.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato nel quadro delle regole di fatturazione IVA, ma non consente la detrazione se la fattura è riferita a operazioni fittizie.

• art. 46 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  Nel regime intracomunitario la registrazione ai fini IVA opera in via di neutralità contabile, ma tale neutralità non copre operazioni inesistenti o fraudolente.

• art. 47 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  La doppia registrazione dell'acquisto intracomunitario rende l'operazione neutra solo in presenza di operazioni reali e lecite; non preclude il diniego della detrazione in caso di fatture fittizie.

• art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria della propria diligenza e inconsapevolezza.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono essere utilizzate per dimostrare la partecipazione consapevole del contribuente alla frode IVA.

• art. 2729 c.c.

  La prova della frode e della consapevolezza del cessionario può essere desunta da elementi gravi, precisi e concordanti, non essendo necessario un accertamento diretto della partecipazione all'accordo criminoso.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto; la Corte ha ravvisato un errore di sussunzione e di riparto dell'onere della prova da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il secondo motivo, formulato come omesso esame di fatti decisivi, è stato assorbito dall'accoglimento dei primi due motivi sostanziali.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Ufficio contesta fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare anche per presunzioni che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in una frode fiscale.
• Non è necessario dimostrare la partecipazione del contribuente all'accordo fraudolento o la sua piena consapevolezza soggettiva della frode: è sufficiente provare, con elementi oggettivi specifici, una conoscibilità della falsità del fornitore e della frode in atto.
• Una volta fornito un serio quadro indiziario dall'Amministrazione, grava sul contribuente l'onere di provare la propria estraneità alla frode e di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La regolarità formale della contabilità, la correttezza dei pagamenti e l'assenza di un vantaggio economico diretto non sono, di per sé, elementi idonei a escludere la partecipazione consapevole a un'evasione IVA.
• Nel regime dell'inversione contabile o degli acquisti intracomunitari, la neutralità dell'operazione non opera quando la fattura indichi un fornitore fittizio o quando il cessionario fosse consapevole, o dovesse esserlo, della frode IVA sottostante.
• Il giudice di merito deve valutare complessivamente gli indizi addotti dall'Ufficio; è censurabile la decisione che escluda apoditticamente la frode o la consapevolezza del contribuente senza confrontarsi con elementi come assenza di struttura del fornitore, retrocessione dei corrispettivi e sproporzione economica delle prestazioni fatturate.

Come è indicizzato