Cassazione Civile, Ordinanza n. 25026/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio recuperava a tassazione, per un’annualità d’imposta, costi indebitamente dedotti e IVA indebitamente detratta in relazione a fatture ritenute riferibili a operazioni soggettivamente e, in parte, oggettivamente inesistenti, nell’ambito di un sistema di sponsorizzazioni fittizie collegato a società estere create artificiosamente. La società contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento del rilievo IVA e, in parte, la definizione dei rilievi imposte dirette per conciliazione; in appello l’Ufficio era rimasto soccombente. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione delle norme IVA e dei criteri di riparto dell’onere della prova, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la prova della partecipazione o consapevolezza della frode, trascurando plurimi indizi (assenza di struttura dei fornitori esteri, retrocessione di parte rilevante dei corrispettivi, documento informatico con importi reali inferiori, sproporzione dei corrispettivi rispetto ad altri sponsor); 2) omesso esame di fatti decisivi, subordinato al primo motivo; 3) violazione della disciplina del reverse charge e della detrazione IVA, sostenendo che la neutralità del meccanismo intracomunitario non esclude la perdita del diritto alla detrazione quando l’operazione sia inesistente o il cessionario sia consapevole del coinvolgimento in una frode.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, anche per le spese. La decisione di merito di appello è stata censurata perché aveva erroneamente escluso la rilevanza del quadro indiziario e aveva applicato in modo non corretto i principi sulla detraibilità dell’IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti e di consapevolezza, anche solo colposa, del contribuente circa la frode. Il dispositivo finale risulta solo parzialmente visibile nel testo, ma la motivazione chiarisce l’accoglimento del ricorso dell’Agenzia con cassazione e rinvio.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione IVA non sussiste quando l’operazione è soggettivamente inesistente o quando il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in relazione alla disciplina delle fatture IVA oggetto di contestazione.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare, anche per presunzioni, la consapevolezza del destinatario e gli elementi della frode grava sull’Amministrazione; una volta assolto, incombe al contribuente la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni possono essere utilizzate per dimostrare la fittizietà del fornitore e la conoscenza o conoscibilità della frode.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti e non possono essere ignorati dal giudice di merito.

• art. 46 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  Nel reverse charge l’IVA sugli acquisti intracomunitari è applicata con meccanismo di integrazione e registrazione del documento.

• art. 47 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  La registrazione dell’operazione intracomunitaria sia a debito sia a credito rende l’operazione neutra, ma ciò non salva la detrazione in caso di frode o fornitore fittizio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei vizi denunciati per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel motivo subordinato come omesso esame di fatti decisivi, poi assorbito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale.

Massime di principio

• In materia IVA, quando l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare con elementi anche presuntivi che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una frode all’imposta.
• La prova richiesta all’Ufficio non coincide con la dimostrazione della partecipazione del contribuente all’accordo criminoso o della sua piena consapevolezza soggettiva della frode: è sufficiente la dimostrazione della conoscibilità della frode secondo un parametro di diligenza professionale.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito un quadro indiziario serio sulla fittizietà del fornitore e sulla frode, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile e di non essere stato consapevole dell’operazione evasiva.
• La mera regolarità formale della contabilità, la regolarità dei pagamenti o la mancanza di un vantaggio economico non sono, da sole, prove idonee a escludere la partecipazione consapevole a una frode IVA.
• Nel regime di reverse charge o di acquisto intracomunitario, la neutralità contabile dell’operazione non impedisce la negazione della detrazione IVA se la fattura indica un fornitore fittizio o se il cessionario era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode.
• Il giudice di merito deve confrontarsi con tutti gli indizi decisivi allegati dall’Ufficio; una motivazione che li trascuri o li svaluti apoditticamente incorre in errore di sussunzione e di riparto dell’onere probatorio.

Come è indicizzato