Cassazione Civile, Ordinanza n. 25019/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di PVC, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione, per un’annualità d’imposta, costi indebitamente dedotti e IVA indebitamente detratta in relazione a fatture relative a sponsorizzazioni ritenute dall’Amministrazione soggettivamente e in parte oggettivamente inesistenti. Secondo l’istruttoria della Guardia di Finanza, alcune società estere erano state create strumentalmente per emettere fatture di sponsorizzazione gonfiate nei confronti di società italiane, con successiva retrocessione in contanti di gran parte delle somme pagate. La CTR aveva respinto l’appello dell’Ufficio ritenendo non provata la partecipazione della contribuente alla frode e valorizzando, tra l’altro, la neutralità dell’IVA nel regime intracomunitario. In cassazione l’Agenzia deduceva: violazione delle norme IVA e dei criteri presuntivi/probatori, per avere la CTR escluso la prova della consapevolezza della frode e trascurato gli indizi gravi, precisi e concordanti; errata esclusione del vantaggio fiscale in ragione del regime intracomunitario/reverse charge; e, in via subordinata, omesso esame di fatti decisivi, tra cui la retrocessione del corrispettivo, l’assenza di struttura del fornitore e la sproporzione dei prezzi rispetto ad altri sponsor.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo dell’Ufficio sulla erronea applicazione delle regole in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di reverse charge/IVA intracomunitaria. Ha affermato che, quando l’Amministrazione contesta l’esistenza soggettiva delle fatture, deve provare anche in via presuntiva che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una evasione IVA; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente provare la propria estraneità e la massima diligenza. La Corte ha rilevato che la CTR aveva trascurato elementi indiziari decisivi, come la retrocessione di parte del corrispettivo, l’assenza di struttura del fornitore estero e la sproporzione dei corrispettivi. Ha inoltre chiarito che la neutralità contabile del reverse charge non consente la detrazione dell’IVA in presenza di fornitore fittizio o di consapevolezza della frode. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  il diritto alla detrazione IVA non è riconoscibile quando l’operazione è soggettivamente inesistente o il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato insieme alle norme sulla detrazione per sostenere l’illegittimità della fatturazione e della detrazione in caso di operazioni inesistenti

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova della consapevolezza della frode e della fittizietà del fornitore grava inizialmente sull’Amministrazione; poi si sposta sul contribuente per la prova contraria

• art. 2727 c.c.

  la prova dell’illecito può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché basate su elementi oggettivi specifici

• art. 2729 c.c.

  gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti e possono fondare la prova della consapevolezza del contribuente

• art. 46 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  nel regime degli acquisti intracomunitari la fattura va integrata con l’IVA ai fini dell’assolvimento dell’imposta

• art. 47 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  la registrazione a debito e a credito rende l’operazione neutra sul piano contabile, ma non sana operazioni inesistenti o frodi IVA

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  i motivi sono stati formulati come violazione/falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato nel secondo motivo per omesso esame di fatti decisivi

• Cass. n. 15369/2020

  richiamata per il principio sull’onere probatorio dell’Amministrazione nelle operazioni soggettivamente inesistenti

• Cass. n. 27566/2018

  richiamata per il medesimo principio sull’onere della prova in tema di frodi IVA

• Cass. n. 17059/2020

  richiamata come precedente conforme sulla rilevanza della retrocessione dei corrispettivi in schemi fraudolenti

• Cass. n. 26014/2022

  richiamata come precedente conforme sulla rilevanza della retrocessione dei corrispettivi in schemi fraudolenti

• Cass. S.U. n. 22727/2022

  richiamata per il principio secondo cui il diritto di detrazione non spetta in presenza di fornitore fittizio e consapevolezza o conoscibilità della frode anche nel contesto dell’inversione contabile

• Cass. n. 4250/2022

  richiamata per il principio sul diniego della detrazione in caso di fornitore fittizio e mancata prova del vero soggetto passivo

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l’Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve allegare e provare, anche mediante presunzioni, elementi oggettivi idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una frode all’imposta.
• La prova richiesta all’Amministrazione non coincide con la dimostrazione della partecipazione del contribuente all’accordo criminoso, ma con la conoscenza o conoscibilità della frode in base alla diligenza esigibile in concreto.
• Una volta offerto un quadro indiziario serio sulla fittizietà del fornitore e sulla frode, spetta al contribuente provare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile per evitare il coinvolgimento nell’evasione.
• La regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, da sola, non è sufficiente a vincere la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, perché tali dati sono facilmente falsificabili e già compatibili con la frode.
• La neutralità contabile del regime di inversione contabile o degli acquisti intracomunitari non legittima la detrazione dell’IVA quando l’operazione sia fittizia o quando il cessionario sia consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode.
• Nel valutare la buona fede del contribuente assumono rilievo, tra gli altri, la retrocessione di parte del corrispettivo, l’assenza di struttura organizzativa del fornitore e la sproporzione tra corrispettivo fatturato e valore reale della prestazione.

Come è indicizzato