Cassazione Civile, Ordinanza n. 33251/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione contestava alla società la detrazione dell’IVA relativa a una fattura del 2008 emessa da un fornitore nell’ambito di un rapporto contrattuale poi risolto. La questione sostanziale era se la somma versata dovesse qualificarsi come acconto sul prezzo, quindi assoggettabile a IVA e detraibile, oppure come caparra, quindi esclusa dal campo IVA. La CTR aveva ritenuto che la somma fosse una caparra, valorizzando le condizioni di vendita e la corrispondenza tra i legali delle parti, e aveva quindi confermato la legittimità dell’avviso, accogliendo anche l’appello incidentale dell’Ufficio. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dei criteri legali di interpretazione del contratto e dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, sostenendo che le clausole contrattuali e la fattura indicavano chiaramente un acconto, non una caparra, e che la CTR aveva male interpretato la comune intenzione delle parti; 2) omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR non avesse considerato l’intero contenuto delle clausole contrattuali, la fattura con indicazione di acconto, l’esecuzione del pagamento e il comportamento contabile e tributario delle parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la formale denuncia di violazione dei canoni ermeneutici, la ricorrente proponeva in realtà una ricostruzione alternativa della volontà contrattuale, senza dimostrare uno specifico scostamento del giudice di merito dalle regole di interpretazione. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché volto a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, mentre il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non l’omessa considerazione di singoli elementi probatori. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito che aveva qualificato la somma come caparra, con conseguente esclusione del diritto alla detrazione IVA. Nessuna statuizione sulle spese per mancata tempestiva costituzione dell’intimata.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  L’accertamento della comune intenzione delle parti è riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo se si dimostra specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione, non con una mera lettura alternativa del contratto.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole contrattuali devono essere interpretate le une per mezzo delle altre, ma la censura in cassazione deve individuare in modo puntuale come il giudice si sia discostato da tale criterio.

• art. 1366 c.c.

  L’interpretazione secondo buona fede non consente alla parte di sostituire al giudizio di merito una propria diversa ricostruzione della volontà negoziale.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza richiamava l’onere della prova, ma la Corte ha rilevato che il motivo non investiva realmente un errore di riparto probatorio, bensì la valutazione del significato delle pattuizioni e delle condotte.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione compete solo per IVA effettivamente dovuta in relazione a operazioni imponibili; non si estende all’imposta non dovuta, anche se materialmente pagata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge non può risolversi nella richiesta di una diversa interpretazione del contratto rispetto a quella accolta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non per mancata considerazione di singoli elementi istruttori o per richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 1385 c.c.

  Richiamato nelle comunicazioni tra le parti per qualificare la somma trattenuta come caparra e collegarla al recesso dal contratto.

• art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo quanto al presupposto per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale deve indicare specificamente quale regola ermeneutica sia stata violata e in che modo il ragionamento del giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente contrapporre una lettura diversa del testo negoziale.
• L’accertamento della comune volontà delle parti e della qualificazione di una somma come caparra o acconto è un giudizio di merito, sindacabile solo nei limiti della violazione dei canoni legali o della motivazione nei ristretti confini dell’art. 360 n. 5 c.p.c.
• Ai fini dell’IVA, le somme versate a titolo di caparra, quando tale funzione risulti dal contratto e dal complessivo comportamento delle parti, non costituiscono corrispettivo di operazioni imponibili e restano escluse dal campo di applicazione dell’imposta.
• Il diritto alla detrazione IVA può essere esercitato solo in relazione a imposta effettivamente dovuta per operazioni imponibili; l’IVA non dovuta, ancorché versata e contabilmente trattata come tale, non diventa detraibile per il solo fatto del pagamento.
• Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. non ricorre quando il fatto storico sia stato comunque esaminato dal giudice di merito, anche se non siano state esposte o valorizzate tutte le singole risultanze probatorie.

Come è indicizzato