Parere n. 79/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente impugna la deliberazione del commissario ad acta n. 1 del 15 ottobre 2018, con cui sono stati adottati il piano regolatore generale e il regolamento edilizio del Comune di Ragalna, il decreto assessoriale n. 379/GAB del 28 agosto 2018 di nomina del commissario ad acta, la proposta di deliberazione consiliare n. 14 del 16 giugno 2023 e la deliberazione del Consiglio comunale n. 10 del 25 giugno 2023, con cui è stata presa d’atto dell’efficacia ed esecutività del PRG ai sensi dell’art. 54, comma 3, della legge regionale n. 19/2020, come modificato dalla legge regionale n. 36/2020. La controversia riguarda, in particolare, la destinazione a sede stradale di alcune particelle, già assoggettate a vincolo preordinato all’espropriazione dal PRG del 1983, e la destinazione agricola E2 delle restanti aree, con indice di copertura pari a 0,03 mc/mq e distanza dalla strada di almeno 20 metri. Sono dedotte: la violazione dell’art. 39 del d.lgs. n. 325/2001 in materia di indennità per la reiterazione dei vincoli; il difetto assoluto di motivazione, con violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e degli artt. 3 e 4, comma 4, della legge regionale siciliana n. 71/1978; l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e contraddittorietà, nonché la violazione del principio di perequazione urbanistica. Il Comune eccepisce anche l’incerta individuazione dei beni interessati, rilevando che la ricorrente non risulterebbe proprietaria di immobili censiti al foglio 17. Il Collegio, prima di decidere in rito e nel merito, ritiene necessario verificare la tempestività del ricorso, accertando la data e la durata della pubblicazione online della deliberazione comunale e l’osservanza degli obblighi di pubblicazione previsti dalla legge regionale n. 11/2015. Ritiene inoltre indispensabile acquisire chiarimenti tecnici e documentali sulle effettive destinazioni urbanistiche delle particelle, sia nel PRG del 1983 sia in quello adottato nel 2018, sulle asserite disparità di trattamento urbanistico e sulle osservazioni presentate nel 2019 dai precedenti proprietari.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa non definisce il ricorso né in rito né nel merito. Dispone un’integrazione istruttoria, demandando all’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana l’acquisizione, presso il Comune di Ragalna, della documentazione e dei chiarimenti necessari. In particolare, devono essere accertate: la data effettiva di pubblicazione all’Albo pretorio online della deliberazione consiliare n. 10 del 25 giugno 2023 e la sua pubblicazione per quindici giorni consecutivi; l’osservanza, alla data indicata nel parere, degli obblighi di pubblicazione previsti dall’art. 6 della legge regionale n. 11/2015; l’esatta destinazione urbanistica delle particelle 113, 995, 996 e 1241 del foglio 21 nei PRG del 1983 e del 2018; la fondatezza delle contestazioni relative al disequilibrio delle scelte pianificatorie, alla diversa classificazione delle aree circostanti e alla mancata ricucitura urbanistica della proprietà; la copia delle osservazioni presentate il 9 gennaio 2019 dai precedenti proprietari. Il termine assegnato per gli adempimenti è di novanta giorni dalla comunicazione del parere interlocutorio. Dopo l’integrazione, l’Ufficio legislativo e legale dovrà trasmettere una nuova relazione. L’espressione del parere prescritto è quindi sospesa.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 54, comma 3, legge regionale siciliana 13 agosto 2020, n. 19

  La disposizione è richiamata quale base per la presa d’atto comunale dell’efficacia ed esecutività del piano regolatore generale.

• art. 5, comma 2, lett. b), legge regionale siciliana 30 dicembre 2020, n. 36

  La disposizione è indicata quale modifica dell’art. 54, comma 3, della legge regionale n. 19/2020.

• art. 39, decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325

  La ricorrente invoca la norma per sostenere il diritto all’indennità in caso di incidenza di previsioni urbanistiche e di reiterazione del vincolo preordinato all’espropriazione.

• art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La norma è invocata in relazione al dedotto difetto assoluto di motivazione degli atti impugnati.

• artt. 3 e 4, comma 4, legge regionale siciliana 27 dicembre 1978, n. 71

  Le disposizioni sono richiamate a sostegno delle censure concernenti motivazione, istruttoria e pianificazione urbanistica regionale.

• art. 9, decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199

  La norma è richiamata in relazione al rapporto dell’amministrazione resistente nel procedimento per ricorso straordinario.

• art. 6, legge regionale siciliana n. 11/2015

  La disposizione rileva ai fini della verifica dell’osservanza degli obblighi di pubblicazione online della deliberazione comunale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la tempestività dell’impugnazione dipende dalla conoscenza legale dell’atto mediante pubblicazione online, il dies a quo non può essere accertato senza verificare documentalmente la data effettiva di pubblicazione, la sezione di pubblicazione e la durata della stessa.
• Prima di pronunciarsi sull’ammissibilità, sulla tempestività e sul merito di un ricorso contro scelte urbanistiche, il giudice consultivo può disporre un’integrazione istruttoria quando siano controverse l’esatta individuazione dei beni, la loro classificazione nei diversi strumenti urbanistici e la comparazione con le aree circostanti.
• Le contestazioni relative alla reiterazione di un vincolo preordinato all’espropriazione richiedono l’accertamento della continuità temporale del vincolo, dell’effettiva destinazione urbanistica dell’area e delle ragioni attuali poste a fondamento della scelta pianificatoria.
• Quando il ricorrente deduce irragionevolezza o disparità nella pianificazione urbanistica, l’amministrazione deve fornire chiarimenti istruttori idonei a confrontare la disciplina dell’area interessata con quella delle aree limitrofe e a spiegare le ragioni della diversa classificazione.

Come è indicizzato