Parere n. 509/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario su prescrizioni paesaggistiche per il reimpianto di un vigneto

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato in sede consultiva un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una proprietaria privata contro la Regione Puglia e la Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per la Città Metropolitana di Bari. Il ricorso riguarda il parere paesaggistico favorevole con prescrizioni relativo a un intervento di miglioramento fondiario consistente nello svellimento di piante di olivo e nel reimpianto di un vigneto di uva da tavola allevato a tendone.

Atto impugnato e censure

La ricorrente ha contestato la determinazione regionale n. 192 del 22 dicembre 2020, con la quale è stato recepito il parere favorevole con prescrizioni esecutive espresso dalla Soprintendenza con nota prot. n. 10180-P del 22 dicembre 2020. L'impugnazione riguarda esclusivamente le prescrizioni, ritenute tali da rendere l'intervento antieconomico e sostanzialmente inattuabile.

Sono stati dedotti difetto di istruttoria, contraddittorietà, irragionevolezza e sproporzionalità dell'azione amministrativa, oltre a vizi procedimentali. In particolare, la ricorrente ha contestato:

• la fascia di salvaguardia di 60 metri prevista nella particella n. 98;
• la fascia di salvaguardia di 20 metri nella particella n. 521, a ridosso della strada provinciale n. 179;
• la fascia di rispetto di 5 metri per ciascun lato dei muretti a secco presenti sui confini e tra le particelle n. 98 e n. 521.

Confronto con il precedente provvedimento

La ricorrente ha richiamato la precedente determinazione regionale n. 28 del 12 febbraio 2019, relativa alla particella adiacente n. 523 e a un analogo intervento di espianto di ulivi e realizzazione di un vigneto a tendone. In quel caso l'amministrazione aveva ritenuto che l'intervento non interrompesse la continuità del corso d'acqua, non pregiudicasse i valori paesaggistici e non compromettesse i caratteri naturali, morfologici e storico-culturali del contesto.

Le prescrizioni precedenti riguardavano l'impianto a buche senza trasformazione profonda del suolo, l'impiego di pali in legno e una fascia di rispetto di 5 metri per i muretti a secco. Secondo la ricorrente, analoghi accorgimenti erano stati autonomamente previsti anche per il nuovo intervento, sicché le ulteriori e più gravose limitazioni sarebbero state contraddittorie e sproporzionate.

È stata inoltre contestata l'affermazione secondo cui il tratto meridionale del bene paesaggistico non sarebbe stato interessato da coltivazioni di uva a tendone, poiché la documentazione cartografica prodotta dalla ricorrente avrebbe evidenziato la presenza di una vasta area circostante destinata a tale coltivazione.

Istruttoria disposta dalla Sezione

Con il parere n. 1018 del 27 giugno 2022, la Sezione aveva rilevato che la determinazione regionale impugnata risultava incompleta e non leggibile oltre la prima pagina. Aveva quindi richiesto la trasmissione del testo integrale e una relazione integrativa corredata da planimetria, necessaria per accertare la posizione delle particelle n. 523, n. 98 e n. 521 del foglio 24.

La relazione avrebbe dovuto chiarire anche:

• la possibile contraddittorietà tra i provvedimenti relativi alla particella n. 523 e alle particelle n. 98 e n. 521;
• la ragionevolezza e la proporzionalità delle prescrizioni imposte;
• la rilevanza del precedente provvedimento autorizzatorio nel valutare il nuovo intervento.

Con il successivo parere n. 598 del 20 giugno 2025, la Sezione ha reiterato l'ordine istruttorio, estendendolo alla Regione Puglia e alla Soprintendenza e avvertendo che, in caso di ulteriore mancato adempimento, il ricorso sarebbe stato deciso sulla base degli atti disponibili.

Mancato adempimento e nuovo rinvio

Il Ministero della cultura ha trasmesso il parere del 2025 alla Regione e alla Soprintendenza, sollecitando l'adempimento. Tuttavia, alla data dell'adunanza del 12 febbraio 2026, gli incombenti istruttori non risultavano ancora eseguiti. La Sezione ha quindi rilevato che il solo Ministero aveva dato seguito alle richieste, limitandosi però a sollecitare le amministrazioni competenti.

Considerato il tempo trascorso, il Consiglio di Stato ha reiterato per l'ultima volta gli incombenti già indicati nei precedenti pareri. La documentazione e la relazione integrativa dovranno essere trasmesse entro 45 giorni dalla comunicazione del presente parere, secondo le modalità già precisate.

Avvertimento alle amministrazioni

La Sezione ha stabilito che, in caso di ulteriore ingiustificato inadempimento, il ricorso sarà deciso sulla base della documentazione presente nel fascicolo. Il parere richiama espressamente anche le possibili responsabilità, comprese quelle erariali, delle amministrazioni inerti.

Esito

Il parere ha natura interlocutoria e non contiene una decisione sul merito delle censure. La trattazione del ricorso è stata rinviata a un'adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026. La Segreteria è stata incaricata di comunicare il parere al Ministero della cultura, alla Regione Puglia, alla Soprintendenza e alla ricorrente.