Cassazione Civile, Ordinanza n. 25102/2021 del 16/09/2021

Esito

La controversia

Il richiedente, cittadino della Nigeria, aveva chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e, in subordine, della protezione umanitaria. A fondamento della domanda aveva narrato di essere fuggito dal proprio Paese dopo un episodio di violenza armata avvenuto nel bar gestito dalla madre, in cui alcuni militari avrebbero sparato uccidendo i presenti. La Corte d'appello aveva ritenuto non credibile il racconto e aveva escluso sia la sussistenza di una situazione di violenza indiscriminata nella zona di provenienza sia i presupposti della protezione umanitaria. In cassazione il ricorrente ha dedotto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione del dovere di cooperazione istruttoria e delle norme sulla protezione sussidiaria, sostenendo che la Corte territoriale aveva escluso la violenza indiscriminata senza adeguato supporto da fonti internazionali e ignorando rapporti che descrivevano gravi criticità in Nigeria; con il secondo ha lamentato la violazione delle norme sulla protezione umanitaria, assumendo che non fosse stata valutata la sua vulnerabilità personale e la sua integrazione in Italia, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità, della conoscenza della lingua, del volontariato e dell'attività lavorativa svolta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo è stato ritenuto generico e diretto a ottenere una nuova valutazione del merito: la censura non si confrontava con le specifiche fonti richiamate dalla decisione impugnata e, quanto all'accertamento della violenza indiscriminata ai fini dell'art. 14, lett. c), d.lgs. 251/2007, investiva un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione nei limiti prospettati. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame del merito sulla protezione umanitaria; inoltre il ricorrente non aveva indicato elementi individualizzanti specificamente allegati nei giudizi di merito idonei a dimostrare una vulnerabilità o un radicamento in Italia decisivi. La documentazione lavorativa prodotta con la memoria è stata giudicata inammissibile ex art. 372 c.p.c. Non sono state liquidate spese per mancata difesa dell'Amministrazione. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La doglianza è stata formalmente prospettata come violazione di legge, ma in concreto mirava a rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  L'accertamento della violenza indiscriminata integra un giudizio di fatto censurabile nei limiti del vizio motivazionale, non potendo essere rivalutato in sede di legittimità fuori da tali limiti.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 251/2007

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del dovere istruttorio officioso nella valutazione della protezione internazionale.

• art. 8, comma 3, d.lgs. n. 25/2008

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del dovere di cooperazione istruttoria del giudice nella materia della protezione internazionale.

• art. 14, lett. c), d.lgs. n. 251/2007

  La verifica della violenza indiscriminata in conflitto armato interno o internazionale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

• art. 5, comma 6, d.lgs. n. 286/1998

  Norma richiamata dal ricorrente per la protezione umanitaria, da valutarsi secondo la disciplina vigente al momento della domanda.

• art. 19 d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del divieto di espulsione e della tutela umanitaria.

• art. 8 CEDU

  Invocato dal ricorrente per sostenere il radicamento in Italia e la tutela della vita privata.

• art. 372 c.p.c.

  La documentazione lavorativa depositata con la memoria è stata ritenuta inammissibile perché non rientrante nelle ipotesi consentite.

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  Indicato come base per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato come norma processuale per la decisione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In materia di protezione internazionale, la censura per mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi deve essere specifica e deve confrontarsi con le fonti effettivamente indicate dal giudice di merito; non è consentito limitarsi a prospettazioni generiche o a un diverso apprezzamento del materiale informativo.
• L'accertamento della sussistenza di una situazione di violenza indiscriminata in conflitto armato interno o internazionale costituisce un giudizio di fatto riservato al giudice del merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale ritualmente dedotto.
• La domanda di protezione umanitaria va esaminata secondo la disciplina vigente al momento della sua presentazione; tuttavia, in cassazione, la critica alla valutazione di vulnerabilità e integrazione non può risolversi in una richiesta di nuovo esame del merito senza indicare elementi specifici, allegati nei giudizi di merito, dotati di decisività.
• La produzione documentale in cassazione è ammessa solo nei casi tassativamente previsti dall'art. 372 c.p.c.; documenti relativi al merito, come attestazioni lavorative, non possono essere introdotti con la memoria illustrativa per integrare tardivamente il quadro fattuale.

Come è indicizzato