Cassazione Penale, Sentenza n. 07204/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena del Tribunale di Prato. Le censure erano: 1) l'affermazione esplicita di responsabilità nel dispositivo di una sentenza di patteggiamento (che secondo la difesa avrebbe dovuto limitarsi a ratificare l'accordo senza accertamento giudiziale dei fatti); 2) un errore di calcolo nella determinazione della pena complessiva in continuazione rispetto a una precedente condanna (la diminuzione di rito e l'aumento concordato non sarebbero stati computati correttamente); 3) l'illegittima applicazione retroattiva della confisca per equivalente estesa dalla legge 13/11/2023, n.159 a fatti anteriori all'entrata in vigore della norma (reato commesso il 26/03/2021).

La decisione

La Corte ha rigettato le prime due doglianze: 1) ha affermato che la sentenza di patteggiamento è equiparata a sentenza di condanna quanto al fatto e alla sua attribuibilità, quindi l'affermazione di responsabilità nel dispositivo non è viziosa; 2) ha ritenuto che l'estensione della confisca per equivalente si applica in relazione alla legge vigente al momento della sentenza di primo grado, e poiché la sentenza impugnata è del 2025 la confisca è legittima. Ha però accolto parzialmente la censura sull'errore materiale di calcolo: la Corte ha rettificato direttamente la misura della pena, correggendola da anni due, mesi quattro e giorni quindici di reclusione a anni uno, mesi quattro e giorni dieci di reclusione e confermando la multa complessiva in euro 2.450. Rimangono quindi confermati il giudizio di responsabilità e la confisca disposta; la rettifica ha avuto effetto limitato e migliorativo per l'imputata.

Norme richiamate

• artt. 444 e ss. cod. proc. pen.

  La disciplina del patteggiamento; la sentenza di patteggiamento è equiparata a sentenza di condanna quanto al fatto e alla sua attribuibilità.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Fattispecie penale relativa a cessione/traffico di sostanze stupefacenti (nel caso, cocaina), alla quale è stata applicata la pena oggetto del giudizio.

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Norma richiamata nell'ambito del regime sanzionatorio/patrimoniale collegato alle condotte di detenzione/cessione di stupefacenti; rilevante per la misura ablativa disposta.

• art. 240 cod. pen.

  Previsione di misure ablative (confisca) nel codice penale; usata come fondamento per la confisca disposta in sentenza.

• art. 4, comma 3-bis d.l. 15 settembre 2023, n. 123 (conv. legge 13 novembre 2023, n. 159)

  Ha esteso la confisca per sproporzione/per equivalente ad alcune fattispecie di stupefacenti (inclusa la previsione di cui all'art. 73, comma 5); la Corte ha ritenuto applicabile tale estensione in relazione alla legge vigente al momento della sentenza di primo grado.

• art. 200, comma primo, cod. pen.

  Regola la determinazione del regime applicabile in funzione della legge vigente; la Corte l'ha invocata per stabilire che per la confisca rileva la legge in vigore al momento della sentenza di primo grado.

• art. 619 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i poteri della Corte di Cassazione in sede di pronuncia; utilizzata come fondamento procedurale per la rettifica diretta della pena per mero errore materiale o di calcolo.

Massime di principio

• La sentenza di patteggiamento (applicazione concordata della pena) ha efficacia di sentenza di condanna quanto al fatto e alla responsabilità: il dispositivo può contenere affermazioni di responsabilità e la rinuncia all'accertamento pieno non impedisce la qualificazione come condanna.
• Le modifiche legislative che estendono misure ablative come la confisca per equivalente vanno valutate in funzione della legge vigente al momento della sentenza di primo grado; pertanto, se la prima sentenza è emessa dopo l'entrata in vigore della norma, l'estensione può essere applicata anche se i fatti sono anteriori.
• Errori materiali o di calcolo nella determinazione della pena possono essere rettificati direttamente dalla Corte di Cassazione quando la rettifica rispetta la volontà sostanziale delle parti e non comporta peggioramento della posizione dell'imputato (no 'in malam partem').
• Nel calcolo delle pene in continuazione va attenzione a: pena base precedente già ridotta per il rito, l'aumento concordato tra le parti e l'eventuale applicazione delle diminuenti di rito; errori aritmetici comuni devono essere censiti tempestivamente e possono essere corretti in appello o in Cassazione se si tratta di mero refuso.
• Quando si verifica incertezza sull'applicabilità di una misura patrimoniale introdotta da successiva normativa, occorre verificare la data di entrata in vigore della legge e la data di emanazione della sentenza che applica la misura, non solo la data della condotta.