Cassazione Penale, Sentenza n. 07066/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per reati ambientali: in particolare, contestazione della sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di inquinamento ambientale ex art. 452-bis c.p. (mancanza di prova tecnico-scientifica della contaminazione e della significatività/misurabilità del danno; assenza di "macroscopica evidenza") e contestazione della riconducibilità della condotta al ricorrente (negazione della qualifica di gestore di fatto). Contestazione anche della applicabilità dell'art. 256, comma 2, d.lgs. 152/2006 (sostegno che la norma si applichi solo ai titolari formali di imprese/enti), mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e censura sui criteri usati per l'aumento per continuazione rispetto al capo più grave.

La decisione

Il ricorso è stato respinto come complessivamente infondato. La Corte di cassazione ha ritenuto che: 1) esiste una 'doppia conforme' tra Tribunale e Corte d'appello e le motivazioni dei due gradi si integrano; 2) il reato di inquinamento ambientale ex art. 452-bis richiede un deterioramento o compromissione 'significativi e misurabili', ma tali elementi non sempre impongono accertamenti tecnico-scientifici quando la compromissione sia desumibile da evidenze macroscopiche e dalle circostanze di fatto; 3) nel caso concreto le risultanze dei sopralluoghi, le foto e le deposizioni dimostravano sversamenti massicci e continui di liquami che avevano determinato compromissione del suolo e delle acque, giustificando la condanna anche in assenza di analisi chimiche; 4) la qualifica di amministratore/gestore di fatto è stata correttamente attribuita al ricorrente in ragione del concreto esercizio di poteri gestori (presenza ai sopralluoghi, sottoscrizione di verbali ecc.), per cui è corretta l'applicazione dell'art. 256, comma 2; 5) il diniego delle attenuanti generiche è motivato alla luce dei precedenti penali e della personalità dell'imputato; 6) l'aumento per continuazione è legittimo e insindacabile in cassazione nei limiti della discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza la condanna è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 452-bis cod. pen.

  Tipizza il delitto di inquinamento ambientale come reato di danno: richiede un evento di deterioramento o compromissione del bene ambientale, significativo e misurabile; non sempre obbligatorio l'accertamento tecnico-scientifico se la compromissione è macroscopicamente percepibile; è reato a dolo generico, punibile anche a titolo di dolo eventuale.

• art. 256, comma 2, d.lgs. 152/2006

  Sanziona l'abbandono o deposito incontrollato di rifiuti da parte di titolari di imprese o responsabili di enti; la Corte interpreta la norma estendendo la responsabilità anche a soggetti 'titolari di fatto' o che esercitano concretamente attività imprenditoriale, individuando indici come mezzi e modalità oltre la disponibilità del privato e la natura/provenienza dei materiali.

• art. 255, comma 1, d.lgs. 152/2006

  Norma collegata sulle condotte di gestione illecita di rifiuti; la giurisprudenza ne distingue il campo di applicazione rispetto all'art. 256 e individua rapporti di specialità.

• art. 452-quater cod. pen.

  Delitto di disastro ambientale richiamato per spiegare la differenza con 452-bis: quest'ultimo non richiede tendenziale irreversibilità del danno; la prosecuzione delle condotte illecite può integrare atti di un'unica azione lesiva.

• art. 2082 cod. civ.

  Ai fini dell'art. 256, si valuta l'esistenza di un'attività imprenditoriale 'sostanziale' (anche di fatto) ai sensi dell'art. 2082 per coinvolgere il soggetto nella responsabilità penale dell'impresa.

• art. 15 cod. pen.

  Richiamato per il principio di specialità tra fattispecie penali (art. 256 comma 2 come specialità rispetto ad altre norme).

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; la Corte ribadisce che il loro riconoscimento richiede elementi positivi e che l'esclusione motivata sui precedenti è sindacabile limitatamente ai vizi di motivazione.

• art. 81 cod. pen.; art. 132 e 133 cod. pen.

  Richiamati in relazione ai criteri e limiti per la determinazione della pena e per l'aumento per continuazione: la determinazione della pena è discrezionale per il giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizi di legittimità.

Massime di principio

• Per l'art. 452-bis, il 'deterioramento' o 'compromissione' deve essere significativo e misurabile, ma la prova può essere anche di natura documentale, testimoniale o visiva: non è sempre necessario un accertamento tecnico-scientifico se le conseguenze sono macroscopicamente percepibili.
• La condotta è 'abusiva' non solo quando manca un titolo autorizzatorio, ma anche quando si violano prescrizioni legislative o amministrative pertinenti; l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico (anche dolo eventuale).
• La responsabilità ex art. 256, comma 2, d.lgs. 152/2006 può ricadere su chi esercita di fatto poteri gestori di un'impresa: la qualifica formale non è l'unico criterio, si valutano i fatti concreti (partecipazione ai sopralluoghi, sottoscrizione di verbali, uso di mezzi/risorse aziendali).
• La mancata esecuzione di analisi chimiche non rende automaticamente insussistente il reato ambientale se le prove disponibili (ispezioni, fotografie, deposizioni) indicano compromissione significativa delle matrici ambientali.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato sulla base di precedenti penali e di elementi negativi della personalità; il giudizio sulle attenuanti è in larga parte rimesso alla discrezionalità del giudice di merito.
• Le censure sulla misura della pena e sull'applicazione dell'aumento per continuazione sono difficilmente accolte in cassazione salvo vizi formali o illogicità manifeste, perché la determinazione della pena appartiene al giudice di merito entro i limiti di legge.
• Quando vi è una 'doppia conforme' (tribunale e corte d'appello convergono), il ricorrente deve confrontarsi puntualmente con entrambe le motivazioni: in loro assenza la censura di motivazione è infondata.