Cassazione Penale, Sentenza n. 07063/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Cosenza che aveva rigettato il riesame del decreto di perquisizione e sequestro (4/8/2025) che aveva sottoposto a vincolo probatorio i telefoni cellulari dell'indagato e documenti relativi all'impianto di depurazione e stazioni di sollevamento del Comune di Fuscaldo. Il ricorrente deduceva: (1) violazione di legge per carenza assoluta o insufficiente motivazione del decreto e illegittimo utilizzo del potere integrativo in sede di riesame, richiamando la sentenza Capasso; (2) vizio di motivazione e violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza per l'apprensione indiscriminata di massiccia documentazione e dati senza perimetrazione temporale né criteri di selezione, con rimessione alla polizia giudiziaria della scelta del materiale probatorio.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo, ha confermato che il sequestro probatorio richiede motivazione sul reato ipotizzato, sul rapporto di pertinenzialità o immediatezza tra cosa e reato e sulla finalità probatoria, ma ha ritenuto che il pubblico ministero, nell'udienza di riesame, avesse sommariamente specificato le esigenze probatorie (accertare la conduzione del depuratore e i contatti tra soggetti coinvolti) e abbia richiamato elementi investigativi e prime analisi forensi che giustificano il vincolo; il Tribunale del riesame ha potuto legittimamente integrare la motivazione nei limiti delle ragioni indicate dal P.M. Sul secondo, la Corte ha ritenuto che il criterio di proporzionalità fosse rispettato: oggetto e criteri di ricerca erano stati circoscritti e le operazioni di estrazione forense erano in corso; inoltre la giurisprudenza non impone l'indicazione di un termine preciso per le operazioni di estrazione purché esse siano svolte nel minor tempo possibile e la durata sia giustificata dalle difficoltà tecniche o dalla mancata collaborazione dell'indagato. Infine, è ricordato l'onere, da parte del titolare di dati sensibili, di allegare l'interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva dei dati per consentire la valutazione del bilanciamento proporzionalità/privacy.

Norme richiamate

• art. 253 cod. proc. pen.

  sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti; 'e cose sulle quali o mediante le quali il reato è stato commesso nonché le cose che ne costituiscono il prodotto, il profitto o il prezzo'

  Definisce gli oggetti del sequestro probatorio: corpo del reato e cose pertinenti con capacità dimostrativa. Il decreto di sequestro deve motivare il nesso tra cosa e reato

• art. 309 cod. proc. pen., comma 9

  potere del tribunale di annullare o riformare il provvedimento anche per motivi diversi o confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate in motivazione (richiamato ex art. 324 comma 7)

  Fondamento normativo del potere integrativo del giudice del riesame, pur nei limiti previsti dalla legge e dalla giurisprudenza

• art. 324 cod. proc. pen., comma 7

  rinvio a disposizioni riguardanti il potere di annullamento del tribunale (richiama art. 309 comma 9)

  Riferimento normativo che rende operativi i poteri del riesame anche con riguardo al sequestro probatorio

• art. 257 cod. proc. pen.

  riesame del sequestro probatorio (richiama art. 324 cod. proc. pen.)

  Disciplina il procedimento di riesame del sequestro probatorio, richiamando limiti e poteri del giudice del riesame

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  principio di proporzionalità della misura cautelare reale

  Imporre il bilanciamento tra interferenza sui beni e finalità probatoria; principio richiamato anche per il sequestro probatorio

• art. 185 cod. proc. pen.

  effetti della nullità del sequestro (citata in riferimento all'estensione dell'inutilizzabilità della copia forense)

  Nullità del sequestro può estendersi all'acquisizione della copia forense se il sequestro è viziato per violazione della proporzionalità o mancanza di motivazione

• sentenza Sezioni Unite Capasso (n. 18954/2016)

  il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene autonoma valutazione degli elementi a fondamento

  Principio secondo cui il giudice del riesame deve verificare la compatibilità e congruità degli elementi dell'accusa; rafforza l'obbligo motivazionale del decreto

• sentenze Botticelli e Bevilacqua (Sez. U)

  obbligo di motivazione e osservanza del principio di proporzionalità nel sequestro probatorio

  Imposizione che il decreto espliciti le ragioni probatorie e il rapporto proporzionale tra misura e fine, anche alla luce dei principi costituzionali e convenzionali

• giurisprudenza Corte EDU

  richiami a casi che condannano accessi massivi e indiscriminati ai dati (es. Agosi e successivi)

  Orientamento internazionale che considera incompatibile con art. 8 CEDU l'accesso massiccio e non selezionato a dati personali; principio ispiratore del criterio di proporzionalità

Massime di principio

• Il decreto di sequestro probatorio deve indicare il reato ipotizzato, il rapporto di pertinenzialità o di immediatezza tra la cosa e il reato e la finalità probatoria concreta; il grado di dettaglio motivazionale è modulato in funzione dell'evidenza del nesso tra res e reato
• Il Pubblico Ministero può integrare o precisare le ragioni probatorie in sede di udienza di riesame; il Tribunale del riesame può integrare la motivazione solo se il P.M. ha indicato almeno genericamente le esigenze probatorie, non può creare di propria iniziativa finalità diverse
• Il principio di proporzionalità richiede che il sequestro di dispositivi elettronici sia mirato: o si sequestra in modo esteso con adeguata motivazione sulle ragioni e sui criteri di selezione, o si indica in modo specifico quali informazioni si ricercano
• Non esiste un obbligo assoluto di fissare un termine preciso per le operazioni di estrazione forense nel decreto, ma le operazioni devono essere svolte nel minor tempo possibile e la durata deve essere giustificata dalle difficoltà tecniche e dalla cooperazione dell'indagato; se l'orizzonte temporale dei dati richiesti è sensibilmente più ampio dell'imputazione, occorre motivazione specifica
• In caso di dati sensibili, il titolare che impugna il sequestro deve allegare l'interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva dei dati per permettere al giudice di bilanciare proporzionalità e tutela della riservatezza
• Il sequestro non può avere funzione esplorativa: l'acquisizione integrale e indiscriminata di archivi o memorie digitali senza criteri di selezione è illegittima e può comportare nullità o inutilizzabilità della copia forense