Cassazione Civile, Ordinanza n. 04279/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La società impugnava una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, con cui erano stati recuperati omessi versamenti IRES e IVA relativi all’anno d’imposta 2010. In primo e secondo grado lamentava, da un lato, l’assenza di avviso bonario e di contraddittorio preventivo; dall’altro, la pretesa illegittimità del controllo automatizzato, sostenendo che l’Ufficio avesse svolto valutazioni giuridiche incompatibili con la procedura automatica e che avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento. In cassazione articolava tre motivi: 1) violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell’udienza di discussione, nonostante l’asserito legittimo impedimento del difensore; 2) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, perché il recupero del credito e dei versamenti omessi sarebbe stato fondato su valutazioni e non su meri riscontri cartolari; 3) violazione dell’art. 6, comma 5, L. 212/2000, per non avere la CTR considerato la necessità della comunicazione bonaria in presenza di incertezze della dichiarazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il rinvio dell’udienza per impedimento del difensore presuppone l’impossibilità di sostituzione, circostanza non allegata in modo specifico dalla ricorrente. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato, rilevando che la ricorrente non si era confrontata con la ratio decidendi della sentenza d’appello e che, in ogni caso, il controllo automatizzato è legittimo quando il recupero del credito o dei versamenti omessi si fonda su dati dichiarati dal contribuente e su riscontri meramente cartolari, senza valutazioni discrezionali, senza necessità di avviso di accertamento previo. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che la comunicazione bonaria e il contraddittorio endoprocedimentale non sono sempre obbligatori, ma solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; nel caso di mera omissione di versamento o di controllo documentale sui dati dichiarati, tale fase non è necessaria. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente per censurare il diniego di rinvio dell’udienza; la Corte ha applicato il principio secondo cui il rinvio per impedimento del difensore richiede l’impossibilità di sostituzione, altrimenti il diniego è legittimo.

• art. 115 disp. att. c.p.c.

  Il grave impedimento del difensore giustifica il rinvio dell’udienza solo se non sia possibile la sostituzione mediante delega o altro difensore.

• art. 1 D.Lgs. 546/1992

  Il principio sul rinvio per grave impedimento del difensore opera anche nel processo tributario.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato sulla dichiarazione; è legittima l’iscrizione a ruolo quando la pretesa deriva da riscontri cartolari sui dati dichiarati dal contribuente, senza valutazioni discrezionali.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Analoga funzione nel controllo automatizzato IVA; legittima la cartella se il recupero deriva da riscontro documentale dei dati dichiarati.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La mancata considerazione della ratio decidendi può rendere il motivo un non motivo, con inammissibilità per difetto di specificità.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per la dedotta violazione di legge sostanziale in ordine al controllo automatizzato e all’obbligo di contraddittorio.

• art. 366, n. 4 c.p.c.

  Il motivo che non si confronta con le rationes decidendi è inidoneo e inammissibile.

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  Il contraddittorio preventivo è dovuto solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non è imposto in modo generalizzato nei controlli automatizzati o in caso di mero omesso versamento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Presuppone il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato quale parametro dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore è subordinato alla prova dell’impossibilità di sostituzione; in difetto, il diniego di rinvio è legittimo e non integra violazione del diritto di difesa.
• Il controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 è utilizzabile quando l’Ufficio si limita a riscontrare, in modo cartolare e obiettivo, incongruenze o omissioni nei dati dichiarati dal contribuente; non è necessario un previo avviso di accertamento se non emergono valutazioni discrezionali o estimative.
• La comunicazione di irregolarità ('avviso bonario') non costituisce passaggio sempre necessario prima della cartella emessa a seguito di controllo automatizzato: il contraddittorio endoprocedimentale è imposto solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.
• L’omissione del versamento di imposte autoliquidate, o il mero ritardo nel pagamento, non richiedono la previa comunicazione bonaria quando l’iscrizione a ruolo deriva da un controllo documentale privo di margini interpretativi.
• In cassazione, il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e non spiega perché l’accertamento compiuto dal giudice di merito sarebbe erroneo rispetto alle specifiche argomentazioni poste a base della decisione.

Come è indicizzato