Cassazione Civile, Ordinanza n. 20518/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una diffida di pagamento COSAP per l'anno 2017, pari a euro 4.765,00, emessa dal Comune sulla base di un verbale di accertamento per occupazione abusiva di suolo pubblico. La ditta ha contestato sin dal primo grado la debenza del canone, sostenendo che l'area occupata non fosse pubblica ma privata, in quanto appartenente al condominio, e di averne comunque avuto autorizzazione condominiale nel 2009. In primo grado l'opposizione era stata accolta per ritenuta inesistenza della notifica dell'avviso di accertamento; in appello il Tribunale ha invece ritenuto valida la notifica e ha affermato la sussistenza di una servitù di uso pubblico sull'area, anche in mancanza di titolo formale, valorizzando l'uso protratto da parte della collettività secondo la dicatio ad patriam. In cassazione la ricorrente ha proposto nove motivi: 1) omessa sospensione del giudizio in pendenza di giudizio sul verbale presupposto, poi annullato; 2) omesso esame di fatti decisivi circa l'assenza di volontà del condominio di costituire la servitù e l'assenza di manutenzione comunale; 3) violazione delle norme sulla proprietà e sulle servitù e dell'art. 116 c.p.c. per avere ritenuto provata la servitù di uso pubblico; 4) errata applicazione della disciplina COSAP, perché il canone sarebbe dovuto solo per occupazione di suolo pubblico e non di area privata; 5) mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del condominio, ritenuto litisconsorte necessario; 6) difetto di motivazione della diffida ai sensi dello Statuto del contribuente; 7) omessa pronuncia sulle eccezioni di inammissibilità dell'appello; 8) erronea sanzione, ai fini delle spese, della deduzione in comparsa conclusionale di eccezioni rilevabili d'ufficio, con aumento del compenso ex d.m. n. 55/2014; 9) violazione dei criteri di regolazione delle spese per non aver condannato il Comune.

La decisione

La Corte ha accolto solo l'ottavo motivo, limitatamente alla statuizione sulle spese del grado di appello. Ha cassato sul punto la decisione impugnata e, decidendo nel merito, ha eliminato l'aumento del 50% applicato dal Tribunale al compenso del difensore del Comune per asserita condotta abusiva, rideterminando il compenso in euro 2.430,00 oltre accessori e spese vive. Tutti gli altri motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili: in particolare, la Corte ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi e il settimo per difetti di autosufficienza o perché diretti a una rivalutazione del merito; ha ritenuto infondati il quarto, il sesto e il nono motivo; ha ritenuto fondato il principio di diritto sotteso all'ottavo motivo, osservando che le eccezioni rilevabili d'ufficio possono essere sollevate anche in comparsa conclusionale e non possono essere qualificate, per ciò solo, come condotta abusiva sanzionabile ai fini della liquidazione del compenso. Le spese di lite tra le parti sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria non è configurabile in base a una mera connessione o opportunità: occorre una pregiudizialità necessaria tra i giudizi, da dimostrare in modo puntuale.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale dedotto deve essere supportato da specifica allegazione e da un effettivo errore procedurale; non può essere usato per sollecitare un riesame del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  L'omesso esame è configurabile solo per un fatto storico specifico, decisivo e discusso; non basta prospettare una diversa lettura delle prove.

• artt. 832, 1027, 1058, 1065 c.c.

  La doglianza mirava a contestare l'accertamento della servitù di uso pubblico e dell'assetto proprietario, ma la Cassazione ha ribadito che il relativo apprezzamento delle prove è riservato al giudice di merito se motivato.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o dichiara di applicare il prudente apprezzamento quando invece la prova è soggetta a regola diversa; non quando si contesti solo il modo in cui il prudente apprezzamento è stato esercitato.

• art. 63 d.lgs. 546/92

  La censura è stata trattata come riferimento alla disciplina COSAP; la Corte ha chiarito che il canone è dovuto anche per aree private assoggettate a uso pubblico, quando l'uso particolare o eccezionale del bene sia accertato.

• art. 63 d.lgs. 446 del 1997

  Il canone per occupazione di spazi e aree pubbliche può essere preteso anche su porzioni di area privata soggette a servitù di pubblico passaggio, se il singolo ne faccia un uso particolare o eccezionale.

• art. 102 c.p.c.

  Non sussiste litisconsorzio necessario del condominio quando l'oggetto del giudizio è la debenza del canone e non l'accertamento reale della servitù.

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  Le doglianze sul contraddittorio sono state respinte perché riferite a un accertamento non avente ad oggetto la titolarità del bene o della servitù in sé.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  La diffida è stata ritenuta sufficientemente motivata perché richiamava l'atto presupposto, la base fattuale e gli importi, rientrando la sufficienza della motivazione nel giudizio di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Non c'è omessa pronuncia se il giudice qualifica le eccezioni come tardive e, per ciò stesso, le dichiara inammissibili; la decisione processuale esaurisce il dovere di decidere.

• artt. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza e sono censurabili solo per violazione dei criteri legali, non per mero dissenso rispetto all'esito della lite.

• artt. 92 c.p.c.

  La regolazione delle spese è sindacabile solo nei limiti consentiti dalla legge e non per contestare la valutazione discrezionale del giudice se motivata.

• art. 24 Cost.

  La parte non può essere penalizzata per aver esercitato facoltà processuali riconosciute dall'ordinamento, come la deduzione in comparsa conclusionale di eccezioni rilevabili d'ufficio.

• art. 111 Cost.

  Il giusto processo non consente di qualificare come abusivo l'esercizio legittimo di facoltà difensive processualmente ammesse.

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  "costituisce elemento di valutazione negativa, in sede di liquidazione giudiziale del compenso, l'adozione di condotte abusive tali da ostacolare la definizione dei procedimenti in tempi ragionevoli"

  La clausola va interpretata restrittivamente: non integra condotta abusiva la proposizione in comparsa conclusionale di eccezioni rilevabili d'ufficio, poiché si tratta di facoltà difensiva consentita.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Accolto il motivo, la Corte ha potuto decidere direttamente nel merito sulla liquidazione delle spese, senza rinvio, perché non erano necessari ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• La sospensione necessaria del processo richiede una pregiudizialità tecnica e giuridica effettiva tra i giudizi; non è sufficiente la mera connessione o l'opportunità di trattazione unitaria.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è configurabile solo se viene indicato un fatto storico specifico, discusso e decisivo, non quando si chieda soltanto una diversa valutazione delle prove.
• La censura di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si deduce l'attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto o la violazione di una regola legale di valutazione; non basta contestare il risultato del prudente apprezzamento del giudice di merito.
• Il canone per occupazione di spazi e aree pubbliche può essere dovuto anche quando l'area sia di proprietà privata, se essa sia assoggettata a uso pubblico o a servitù di pubblico passaggio e il singolo ne faccia un uso particolare o eccezionale.
• Quando il giudizio ha ad oggetto solo la debenza del canone e non l'accertamento costitutivo o reale della servitù, non è necessario integrare il contraddittorio nei confronti del proprietario dell'area come litisconsorte necessario.
• La motivazione dell'atto impositivo è sufficiente se consente al contribuente di comprendere il presupposto fattuale e l'importo richiesto, mentre la verifica della sua adeguatezza resta prevalentemente questione di merito.
• Le eccezioni rilevabili d'ufficio possono essere dedotte anche in comparsa conclusionale e il loro esercizio non può essere qualificato, di per sé, come condotta abusiva sanzionabile ai fini della liquidazione dei compensi o delle spese.
• L'abuso processuale che incide sulla liquidazione delle spese deve consistere in un comportamento effettivamente dilatorio o ostacolante, non nel legittimo esercizio di facoltà difensive riconosciute dall'ordinamento.

Come è indicizzato