Sentenza del 01/10/2015 n. 19615 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva quasi integralmente annullato gli avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2003, concernenti IVA, IRAP, IRPEF e addizionali. L'accertamento aveva determinato maggiori ricavi applicando una percentuale media di ricarico al costo dei beni venduti e aveva disconosciuto la deducibilità di alcuni costi, tra cui spese di immatricolazione e carburante. Con quattro motivi, l'Agenzia denunciava extrapetizione, carenze e contraddittorietà della motivazione, violazione delle regole sull'onere della prova e delle norme sull'accertamento induttivo, contestando in particolare la valutazione della CTR sull'assenza di ricarico nelle cessioni tra concessionarie, sulla limitatezza del campione esaminato e sull'incidenza di campagne commerciali, prezzi dell'usato e spese di immatricolazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibili tutti i motivi. Il primo motivo non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata ed era carente di autosufficienza. I motivi dal secondo al quarto prospettavano, in sostanza, una nuova valutazione dei fatti e delle prove, oltre a formulare quesiti di diritto inconferenti o attinenti a questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. È stata quindi confermata la decisione favorevole alla società e ai soci, con condanna dell'Agenzia alla rifusione delle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in 8.000 euro per compensi, oltre 150 euro per spese borsuali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Divieto di pronuncia oltre i limiti della domanda

  La Corte ha escluso l'extrapetizione, rilevando che la CTR aveva esaminato le spese di immatricolazione nell'ambito dei diversi rilievi effettivamente contestati dai contribuenti.

• Art. 360 c.p.c., commi 1, 4 e 5

  Vizi denunciabili con ricorso per cassazione

  Il ricorso per Cassazione non consente una nuova valutazione del merito, dei fatti o delle prove già esaminati dal giudice tributario, salvo specifici e decisivi vizi di legittimità o motivazione.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Requisiti dei quesiti di diritto e dei momenti di sintesi

  I quesiti devono essere pertinenti alla decisione impugnata e riguardare questioni di diritto; sono inammissibili quelli inconferenti o diretti a ottenere una rivalutazione di questioni di fatto.

• Art. 111 Cost.

  Obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

  La motivazione deve consentire di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; la censura non può però trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• Artt. 2697 e 2727 c.c.

  Onere della prova e presunzioni

  Le presunzioni utilizzate nell'accertamento devono essere valutate dal giudice di merito; in Cassazione non è possibile sostituire la valutazione della Corte regionale con una diversa ricostruzione dei fatti.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Accertamento induttivo dei redditi d'impresa

  La ricostruzione induttiva dei ricavi deve fondarsi su elementi adeguati e coerenti. Il giudice di merito può ritenere non attendibile una percentuale di ricarico se considera elementi concreti quali campioni limitati, campagne promozionali, differenti modelli e modalità di vendita.

• Art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  Contenuto della sentenza tributaria

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a illustrare le ragioni della decisione; nel caso esaminato la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse sufficientemente comprensibile.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione di fatti, documenti, percentuali di ricarico o attendibilità delle presunzioni già esaminati dal giudice tributario di merito.
• Un accertamento basato su una percentuale media di ricarico deve considerare le caratteristiche concrete dell'attività, la composizione del campione, le diverse tipologie di beni, gli sconti, le campagne promozionali e le modalità di vendita.
• La parte privata può contrastare un accertamento induttivo dimostrando circostanze specifiche che rendano non rappresentativo il campione o non applicabile il ricarico medio utilizzato dall'Amministrazione.
• Quando la sentenza affronta lo stesso elemento, come le spese di immatricolazione, in relazione a rilievi diversi, occorre distinguere chiaramente le diverse funzioni che tale elemento svolge nel ragionamento giudiziale.
• I motivi di ricorso per Cassazione devono individuare un preciso errore di diritto o un vizio motivazionale decisivo e devono confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza; doglianze generiche o quesiti riferiti a questioni di fatto sono esposti all'inammissibilità.
• La parte soccombente in Cassazione può essere condannata alla rifusione delle spese del giudizio, anche quando il ricorso viene rigettato per inammissibilità.