Sentenza del 01/10/2015 n. 2031 - Comm. Trib. Prov. Genova

Esito

La controversia

La controversia riguardava la contestazione di operazioni ritenute soggettivamente inesistenti nell’ambito di una frode carosello, con riferimento a imposte dirette e IVA. L’Amministrazione sosteneva che il fornitore indicato nelle fatture fosse un soggetto interposto o una cartiera e che il cessionario fosse consapevole della frode. In questi casi, l’Amministrazione deve dimostrare che il soggetto formalmente emittente le fatture non era il reale esecutore delle operazioni; il contribuente deve invece provare l’effettiva esistenza delle operazioni e la propria estraneità alla frode. La semplice esibizione delle fatture, la regolarità della contabilità o la tracciabilità dei pagamenti non sono sufficienti, perché possono essere elementi precostituiti per simulare operazioni reali.

La decisione

La contestazione è stata ritenuta fondata sulla base di una pluralità di elementi: il fornitore non disponeva di una sede operativa, di personale, di mezzi o di un magazzino; i pagamenti transitavano su un conto presso una banca austriaca; inoltre, la merce veniva rivenduta a prezzi inferiori rispetto a quelli praticati dalla casa madre alle concessionarie locali. Tali circostanze hanno consentito di qualificare il fornitore come soggetto interposto o cartiera e di ritenere che il cessionario fosse consapevole, o quantomeno avrebbe dovuto esserlo, della frode. L’esito è quindi favorevole all’Amministrazione finanziaria.

Massime di principio

• Nelle frodi carosello l’Amministrazione finanziaria deve fornire elementi oggettivi e concordanti idonei a dimostrare che il fornitore formale era un soggetto interposto o una cartiera.
• Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva realtà delle operazioni e di avere adottato ogni ragionevole cautela per escludere la propria consapevolezza della frode.
• Fatture, scritture contabili regolari e pagamenti tracciabili, considerati isolatamente, non provano l’effettività dell’operazione né la buona fede del cessionario.
• L’assenza di una struttura imprenditoriale reale, di personale, mezzi e magazzino costituisce un forte indizio della natura fittizia o interposta del fornitore.
• Prezzi anomali, flussi finanziari verso conti esteri e condizioni commerciali non coerenti con il mercato possono dimostrare che il cessionario conosceva o avrebbe dovuto conoscere la frode.
• La valutazione deve essere complessiva: la consapevolezza del cessionario può essere desunta da una pluralità di circostanze oggettive, anche senza la prova di una partecipazione diretta all’accordo fraudolento.