Cassazione Civile, Ordinanza n. 21551/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione in materia di IVA 2007 emesso nei confronti di una società, con riferimento alla ritardata registrazione di operazioni effettuate tra il 01/01/2007 e il 12/01/2007. La Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che tale ritardo non avesse arrecato pregiudizio all'azione di controllo né inciso sulla base imponibile o sul versamento del tributo. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, dell'art. 10 L. n. 212 del 2000 e dell'art. 6 d.lgs. n. 471 del 1997, sostenendo che la violazione non fosse meramente formale: al momento dell'accesso/verifica avviata il 14/03/2007 le fatture risultavano registrate solo fino al 31/12/2006, mentre quelle successive erano state contabilizzate oltre il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 22 d.P.R. n. 600 del 1973; ciò avrebbe precluso il controllo della Guardia di finanza. La parte intimata non si è costituita.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che la ritardata registrazione delle fatture entro i termini di legge non esclude, di per sé, il diritto alla detrazione IVA per il principio di neutralità dell'imposta, ma può comunque integrare una violazione non meramente formale se è astrattamente idonea a incidere sull'attività di controllo. Tale idoneità deve essere valutata ex ante e non ex post: nel caso concreto, al momento del controllo, la mancata registrazione delle operazioni relative al periodo 01/01/2007-12/01/2007 rendeva la violazione potenzialmente incidente sul controllo. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  È richiamato per censurare la qualificazione della violazione come meramente formale; la Corte ritiene che la condotta possa integrare una violazione sanzionabile se astrattamente idonea a incidere sul controllo.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  È invocato insieme alle altre norme tributarie nel motivo di ricorso, ma la decisione ruota soprattutto sul criterio dell'idoneità della violazione a incidere sul controllo e sul principio di neutralità IVA.

• art. 6 d.lgs. n. 471 del 1997

  È richiamato per sostenere la sanzionabilità della violazione di registrazione; la Corte ammette la sanzione per violazioni non meramente formali.

• art. 22 d.P.R. n. 600 del 1973

  Stabilisce il termine di registrazione delle operazioni; la mancata registrazione oltre sessanta giorni è valorizzata come indice della violazione contestata.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione resta salvo se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche quando vi siano violazioni formali di tenuta o registrazione, salvo intenti fraudolenti o condotte volte a impedire la prova del rispetto dei requisiti sostanziali.
• Una violazione tributaria può essere qualificata come meramente formale e quindi non sanzionabile solo se è possibile escludere in astratto, valutandola ex ante, ogni possibile incidenza sull'attività di controllo; non basta che nel caso concreto il pregiudizio non si sia poi verificato.
• La tardiva registrazione delle fatture nei termini di legge non esclude automaticamente la detrazione dell'IVA, ma può comunque costituire violazione rilevante ai fini sanzionatori se rende astrattamente più difficile o compromette il controllo dell'amministrazione.
• Nella valutazione della natura formale o meramente formale della violazione occorre avere riguardo alla potenziale incidenza della condotta sull'azione di controllo al momento in cui essa viene posta in essere, non a una ricostruzione ex post.

Come è indicizzato