Cassazione Civile, Ordinanza n. 19883/2021 del 13/07/2021

Esito

La controversia

Una società in liquidazione impugnava in Cassazione la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, relativo a IRES, IRAP e IVA, emesso a seguito di PVC e notificato il 22 maggio 2012 per un importo complessivo di euro 196.764,16. Con cinque motivi la ricorrente denunciava: 1) inesistenza/nullità/annullabilità dell'avviso per difetto di notifica, asseritamente eseguita ai sensi della L. n. 890/1982 senza il rispetto delle formalità dell'art. 3; 2) violazione degli artt. 7 e 12 L. n. 212/2000 per difetto di motivazione dell'atto, che non avrebbe considerato la documentazione fornita; 3) violazione dell'art. 37-bis, comma 4, DPR n. 602/1973 per mancata preventiva richiesta di chiarimenti al contribuente; 4) violazione dell'art. 7 L. n. 212/2000 per omessa indicazione degli elementi di calcolo degli interessi; 5) vizio di motivazione in diritto e illogicità in fatto, con riferimento all'antieconomicità desunta dalla mancata fatturazione della cessione di clientela e delle royalties per l'uso di marchio registrato. La Corte ha però rilevato che tutti i motivi erano diretti contro l'avviso di accertamento in sé e non contro la sentenza impugnata, senza un reale confronto con le rationes decidendi della CTR; inoltre le integrazioni svolte in memoria non potevano colmare l'originaria genericità/inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la parte ricorrente non aveva adempiuto all'onere di specificità dei motivi di cassazione e non aveva censurato la sentenza d'appello ma direttamente l'atto impositivo. Sono state poste a carico della ricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito, ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 14 L. n. 890/1982

  Richiamato solo come norma che disciplina la notificazione postale; la ricorrente ne lamentava la violazione per difetto delle formalità previste dall'art. 3 della stessa legge.

• art. 3 L. n. 890/1982

  Indicata dalla ricorrente come formalità asseritamente non rispettata nella notifica dell'avviso di accertamento.

• artt. 7 e 12 L. n. 212/2000

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento e l'omesso esame della documentazione prodotta.

• art. 37-bis, comma 4, DPR n. 602/1973

  Invocato dalla ricorrente per censurare la mancata preventiva richiesta di chiarimenti prima dell'emissione dell'avviso.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Invocato anche per denunciare l'omessa indicazione degli elementi di calcolo degli interessi nell'atto impositivo.

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione è un giudizio a critica vincolata, nel quale i motivi devono essere ricondotti a uno specifico vizio tra quelli previsti dalla norma.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte afferma che i motivi devono essere specifici, indicare la rubrica, esporre le ragioni della censura e confrontarsi con la sentenza impugnata; in difetto, la censura è inammissibile.

• art. 365 c.p.c.

  Richiamato tra i requisiti di contenuto-forma del ricorso per cassazione.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla memoria depositata nel procedimento camerale; la memoria non può sanare l'originaria inammissibilità dei motivi.

• art. 378 c.p.c.

  La funzione della memoria è solo illustrativa e chiarificatrice dei motivi già enunciati, non integrativa di motivi originariamente inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002

  La Corte ne dà atto per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in presenza di ricorso inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, DPR n. 115/2002

  Richiamato per quantificare l'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo deve colpire la sentenza impugnata e non limitarsi a contestare direttamente l'atto amministrativo o il provvedimento sostanziale oggetto della lite; in mancanza di un effettivo confronto con le rationes decidendi della decisione di merito, il ricorso è inammissibile.
• L'onere di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. impone di indicare con precisione il vizio denunciato, le norme asseritamente violate, il contenuto precettivo delle stesse e il contrasto con la sentenza impugnata; non è consentito demandare alla Corte un'indagine esplorativa per ricostruire la censura.
• La doglianza di violazione o falsa applicazione di legge presuppone il confronto tra la norma invocata e la regula iuris affermata dal giudice di merito; se la censura riguarda soltanto l'erronea ricognizione della fattispecie concreta, essa non integra il vizio di cui all'art. 360, n. 3, c.p.c.
• Le carenze originarie di specificità o determinatezza del ricorso per cassazione non possono essere sanate con la memoria successiva, che ha funzione meramente illustrativa e non integrativa.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il soccombente è condannato alle spese e, se ne ricorrono i presupposti temporali e normativi, è dovuto l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato