Cassazione Civile, Sentenza n. 14939/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Imputazione, ai sensi dell'art. 41-bis del D.P.R. 600/1973, di un reddito da partecipazione relativo al 2008 (Irpef e addizionali) sulla base della qualificazione della società olandese "De Slufter B.V." quale società di fatto e dell'assunzione che Campolattano fosse socio di fatto per il 20%. L'Agenzia allegava i risultati di un PVC della Guardia di Finanza sulle società del gruppo ritenute esterovestite. Il contribuente impugnava l'avviso denunciando carenza dei presupposti impositivi, carenza di legittimazione passiva, insufficiente motivazione e mancata prova degli elementi costitutivi della società di fatto; l'Agenzia proponeva gravame e poi ricorso per cassazione deducendo nullità della motivazione, mancata riunione dei giudizi/litisconsorzio, mancata sospensione per decisione pregiudicante e cattivo apprezzamento delle prove (presunzioni).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento disposto dalla Commissione Tributaria Regionale (che aveva confermato la CTP). Motivazione: la CTR ha fornito motivazione adeguata nel ritenere inesistente la società di fatto e l'assenza di prova, anche presuntiva, degli elementi tipici (fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea, manifestazione all'esterno). L'Agenzia non ha indicato analiticamente gli elementi probatori a supporto della sua ricostruzione (neppure mostrando come fosse provato il fondo comune e la ripartizione di utili/perdite). Quanto ai profili processuali invocati dall'Amministrazione (nullità per motivazione apodittica, omissione di riunione/litisconsorzio, mancata sospensione in presenza di decisione pregiudicante), la Corte ha ritenuto infondati i motivi: la riunione/litisconsorzio non risultava necessaria dato che era in discussione la stessa esistenza della società di fatto, e la sospensione non era obbligatoria (il giudice ha discrezionalità ai sensi dell'art. 337 c.p.c. e giurisprudenza pertinente). Le spese seguono la soccombenza; il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  Norma richiamata dall'Amministrazione per l'imputazione automatica del reddito da partecipazione al soggetto ritenuto socio di fatto; la Corte valuta se sussistono i presupposti fattuali che legittimano tale imputazione

• D.lgs. n. 546/1992, artt. 36 (comma 2) e 61

  Richiamati dalle censure dell'Amministrazione in tema di motivazione e regole del giudizio tributario; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse sufficientemente espressiva e non apodittica

• Codice di procedura civile, art. 132 (comma secondo, n. 4)

  Norma processuale invocata dall'Amministrazione per dedurre vizi di motivazione; la Corte non ha ritenuto sussistere il vizio denunciato

• Codice di procedura civile, art. 295

  Richiamato in relazione alla sospensione per pregiudizialità: la Corte ricorda che la sospensione non è sempre obbligatoria se la decisione pregiudicante è impugnata, e il giudice del merito ha discrezionalità ex art. 337 c.p.c.

• D.lgs. n. 74/2000, art. 21-bis (comma 1 e 2)

  "1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso... 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell'udienza..."

  La norma consente all'imputato di opporre sentenze penali irrevocabili di assoluzione nel processo tributario con efficacia di giudicato quanto ai fatti coincidenti; la Corte ha valutato che le sentenze penali depositate non riguardavano gli stessi fatti/anni e pertanto non precludevano la decisione tributaria

• Codice di procedura civile, art. 337 (comma 2)

  Norma sul potere discrezionale del giudice di sospendere il processo in presenza di giudizio pregiudicante non definitivo; la Corte ricorda che il giudice può tenere conto della sentenza invocata o sospendere il processo

• Codice civile, artt. 2247, 2727, 2729 e 2696

  Norme sul tipo di prove, presunzioni e onere della prova: l'Amministrazione ha invocato il valore delle presunzioni, ma la Corte ha ritenuto che non fosse stata dimostrata la sussistenza degli indici necessari per ritenere la società di fatto

• Codice di procedura civile, art. 102

  Norma richiamata dall'Amministrazione in relazione alla riunione delle cause; la Corte ha ritenuto non sussistente il litisconsorzio necessario del tipo invocato

• Codice di procedura civile, art. 360 (cod. proc. civ.)

  Dispositivo che disciplina i motivi di ricorso per cassazione (n.3 e n.4) con cui l'Agenzia ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione; la Corte ha esaminato e rigettato i motivi

Massime di principio

• Per ritenere l'esistenza di una società di fatto occorre prova, anche presuntiva, degli elementi caratteristici: fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea e manifestazione all'esterno; la mera prestazione di lavoro o rapporti direzionali non sono di per sé sufficienti
• L'onere di provare, anche mediante elementi indiziari, la qualificazione di "socio di fatto" incombe sull'Amministrazione: le affermazioni generiche devono essere supportate da elementi concreti e analitici
• La motivazione del giudice tributario può essere sintetica ma deve consentire di comprendere le ragioni della decisione; non ogni economia di argomentazione integra nullità motivazionale se i punti decisionali risultano adeguatamente trattati
• La sospensione del processo in presenza di una decisione pregiudicante non passata in giudicato non è sempre obbligatoria: il giudice ha discrezionalità (art. 337 c.p.c.) e può decidere di proseguire ove non sussistano esigenze di esercizio del potere discrezionale a favore della sospensione
• Sentenze penali di assoluzione producono efficacia soltanto se riguardano gli stessi fatti materiali e le stesse annualità; non tutte le assoluzioni sono automaticamente determinanti nel processo tributario
• La richiesta di riunione o l'invocazione del litisconsorzio necessario deve essere prospettata e motivata nel merito; la mera esistenza di procedure pendenti non impone automaticamente la riunione se la questione centrale è l'esistenza stessa della società di fatto
• In cassazione, se il ricorso appare manifestamente inammissibile o prima facie infondato, non è sempre necessario integrare il contraddittorio nei confronti di litisconsorti non notificati, per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo